Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «СЗД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу № А56-67306/2020 , принятое

по заявлению ФГКУ «СЗД» (после 09.10.2020 - ФГКУ "СЗДС объектов культуры"

Минстроя России) правопреемник - ППК «Единый заказчик»

к УФК по Ленинградской области

об оспаривании представления

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации"Министерства культуры Российской Федерации (ОГРН: 1037843055800, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 2, лит. А, пом. 13-Н; далее - ФГКУ «СЗД», после 09.10.2020 - ФГКУ "СЗДС объектов культуры", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области (ОГРН: 1037821024537, адрес: 196066, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, 63, 1; далее - УФК по Ленинградской области, Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании представления от 04.02.2020 № 45-09-05/18-439 в части пункта 9 мотивировочной части и пункта 2 резолютивной части.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском срока на оспаривание представления и отказом в его восстановлении.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, процессуальный срок на оспаривание представления восстановлен, заявление учреждения удовлетворено. Произведена замена учреждения на правопреемника - публично-правовую компанию "Единый заказчик в сфере строительства".

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации определением №307-ЭС21-29508 от 20.06.2022 по делу № А56-67306/2020 постановление апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление кассационного суда от 27.10.2021 отменил в части признания недействительным представления УФК по Ленинградской области от 04.02.2020 № 45-09-05/18-439 в части пункта 9 мотивировочной части и пункта 2 требований представления по эпизоду, связанному с отделкой деревянных поверхностей конструкций по спецтехнологии с применением новых синтетических материалов на сумму 3 852 323 руб. 04 коп.; дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением (протокольным) от 06.09.2022 апелляционный суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ФГКУ «СЗД» на 04.10.2022.

В судебном заседании 04.10.2022 произведена замена состава суда, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья Фуркало О.В. заменена на судью Сереброву А.Ю.

В судебном заседании представитель ППК «Единый заказчик» поддержал доводы апелляционной жалобы в части признания недействительным пункта 9 мотивировочной части и пункта 2 требований представления по эпизоду, связанному с отделкой деревянных поверхностей конструкций по спецтехнологии с применением новых синтетических материалов на сумму 3 852 323 руб. 04 коп., представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Учреждением (Заказчик) и ООО «Санкт-Петербургский реставрационный центр» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 11.09.2017 № 64/17-КОЛ на проведение реставрационных работ (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался провести реставрационные работы на объекте культурного наследия: «Комплекс деревянных церквей: Колокольня» (дер. Пияла Онежского района Архангельской области) в соответствии с техническим заданием, календарным планом к контракту, графиком выполнения работ, сметой, локальной сметой (приложения №№ 2, 3, 3.1, 4, 5), являющимися его неотъемлемой частью.

Цена контракта составила 17 900 000 рублей (пункт 2.1 контракта). Дополнительным соглашением от 28.12.2018 № 5 к контракту стоимость работ увеличена до 19 689 483 руб. 19 коп.

Согласно пункту 3.2.2 подрядчик ежемесячно в срок до 20-го числа предоставляет заказчику с сопроводительным письмом комплект документов (оригиналы), включающий в себя комплект исполнительной документации по объекту на выполненные объемы работ с отметкой представителя заказчика, осуществляющего технический надзор, включая: акты приемки ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ, в соответствии с формой, утвержденной Ростехнадзором, а также другие акты по технологии работ; копии актов и протоколов лабораторных испытаний изделий и материалов, заверенные подрядчиком. При этом приемка результатов работ производится заказчиком после предоставления подрядчиком документов в соответствии с разделом 3 контракта и акта приемки работ (пункт 3.12 контракта).

Общество выполнило, а Учреждение приняло и оплатило работы по контракту на сумму 19 529 507 руб. 66 коп.

В ходе выездной проверки на объекте культурного наследия Управлением установлено соответствие объемов работ, принятых на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, фактически выполненным работам. Вместе с тем казначейство посчитало, что часть работ на общую сумму 4 866 865 руб. 50 коп. неправомерно принята и оплачена заказчиком в отсутствие исполнительной документации.

В оспариваемой части представления казначейство указало Учреждению на необходимость возместить в доход федерального бюджета 4 866 865 руб. 50 коп., оплаченных подрядчику за работы, не подтвержденные исполнительной документацией. К данным неподтвержденным работам управлением отнесены работы по разборке деревянных рубленых стен в количестве 39,3 м2 на сумму 7 871 руб. 17 коп.; по восстановлению деревянных рубленых стен в количестве 103,66 м2 на сумму 1 006 671 руб. 29 коп.; по отделке деревянных поверхностей конструкций по спецтехнологии с применением новых синтетических материалов в количестве 181,44 м2 на сумму 3 852 323 руб. 04 коп.

Признавая представление Управления недействительным в оспоренной части, суд апелляционной инстанции признал доказанным выполнение подрядчиком вышеуказанных работ в полном объеме. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Верховный Суд РФ постановление апелляционного суда и постановление кассационного суда отменил в части признания недействительным представления УФК по Ленинградской области от 04.02.2020 № 45-09-05/18-439 в части пункта 9 мотивировочной части и пункта 2 требований представления по эпизоду, связанному с отделкой деревянных поверхностей конструкций по спецтехнологии с применением новых синтетических материалов на сумму 3 852 323 руб. 04 коп.; дело в указанной части направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в части пункта 9 мотивировочной части и пункта 2 требований представления по эпизоду, связанному с отделкой деревянных поверхностей конструкций по спецтехнологии с применением новых синтетических материалов на сумму 3 852 323 руб. 04 коп.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление в обоснование правомерности обжалуемого представления ссылается на то, что в составе исполнительной документации отсутствует протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций древесины, что является нарушением п. 6 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», пункта 7.13 СНиП 321-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и пункта 6.4 ГОСТ 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе».

Казначейство указывает на то, что в соответствии с рабочей документацией все деревянные конструкции сооружения колокольни обрабатываются огнебиозащитным составом с целью создания 1, 2 группы огнезащиты и надлежащее выполнение данных работ подтверждается путем предоставления подрядчиком заверенных копий актов и лабораторных испытаний изделий и материалов (подпункт 3.2.2 контракта). Между тем протоколы испытаний, подтверждающие 1 и 2 группу огнезащиты обработанных конструкций, выполненные лицензионной лабораторией, объектом контроля заявителем не представлены.

При этом, как указывает Управление, представленные в составе исполнительной документации сертификаты соответствия на огнебиозащитный состав «Фенилакс» подтверждают лишь соответствие требованиям технических регламентов исходного материала.

Вместе с тем, Управлением не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Состав и порядок утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия (пункт 7 статьи 45 Закона № 73-ФЗ).

Требования к приемке работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, установлены в пункте 8 статьи 45 Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.06.2015 № 1840 «Об утверждении состава и порядка утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, порядка приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия и его формы» в состав отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федераций, входит опись актов на скрытые работы с указанием их реквизитов, а также опись исполнительной документации, отражающей фактическое исполнение проектных решений и состояние объекта культурного наследия в процессе производства работ по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Порядок и форма ведения актов освидетельствования скрытых работ определены в РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденном приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 (далее - РД-11-02-2006).

ГОСТ 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний», 7.13 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» относятся к нормативной документации в рамках регулирования права по требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, также как и РД-11 -02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Согласно пункта 6.4 «Метод контроля качества огнезащитной обработки» ГОСТ 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний» контроль качества огнезащитной обработки осуществляется проведением испытания отобранных образцов (поверхностный слой огнезащищеиной древесины (стружку) длиной от 50 до 60 мм. шириной от 25 до 35 мм, толщиной от 1,5 до 2.5 мм).

Вместе с тем, ГОСТ 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе» не является обязательным для применения, поскольку не указан в перечне обязательных в Техническом задании к Контракту.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ Р 57097-2016 «Сохранение объектов культурного наследия. Памятники деревянного зодчества» реставрация памятника деревянного зодчества - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях сохранения и выявления историко-культурной ценности объекта культурного наследия с использованием исторических технологии и максимальным сохранением подлинных элементов, с подробной фиксацией подлинных элементов, которые могут быть заменены при проведении работ.

Согласно пункту 9.27.2 ГОСТ Р 57097-2016 «Сохранение объектов культурного наследия. Памятники деревянного зодчества» применяемые современные защитные пропитки с целью угнетения имеющихся неблагоприятной флоры в конструкциях и элементах памятника деревянного зодчества, огнезащита подкровельных конструкции не должны изменять структуру древесины, ее цвет, иные естественные характеристики.

Подпунктом 7 пункта 13 Технического задания к Контракту установлено, что работы необходимо вести исходя из принципа максимального сохранения подлинных элементов конструкций.

Заявителем в адрес Инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области в обязанности которой входит контроль за реставрацией объектов культурного наследия, направлен запрос от 25.08.2022 № ППК-1-9894/2022. Согласно запросу заявитель просил разъяснить подлежит ли применению в отношении объекта культурного наследия п. 7.13 СНиП 321-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и п. 6.4 ГОСТ 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе».

В ответе на запрос Инспекцией отмечено, что работы по сохранению объекта культурного наследия «Комплекс деревянных церквей: «Колокольня» выполнялись на основании научно-проектной документации, разработанной АО «Институт по реставрации памятников истории и культуры «Спецпроектреставрация» и согласованной Минкультуры Архангельской области от 02.11.2012 № 407-02/1866. При этом применение новых материалов и использование современных технологий должно быть обосновано при разработке проектных решений на стадии проектирования в каждом отдельном случае.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 16.03.2018 подрядчиком к освидетельствованию предоставлены работы по воссозданию деревянных рубленных стен, покрытых огнебиозащитным составом в соответствии с проектом шифр 1453-2.

В соответствии выкопировкой из проекта шифр 1453-2 «Общие указания» указано, что производство и приемку работ необходимо вести в соответствии со СНиП 3.01-85 «Организация строительного производства», СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов Основные положения», СП 12-131-95 Выпуск-1 «Безопасность труда в строительстве», СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии».

Следовательно, СНиП 321-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и ГОСТ 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе», на которые ссылается Управление, не входят в перечень обязательных к применению при реставрации объекта в соответствии с разработанной и согласованной проектной документацией.

Кроме того, согласно п. 15 Технического задания к Контракту установлено, что при организации работ необходимо руководствоваться требованиями национальных стандартов РФ в сфере сохранения объектов культурного наследия, СНиП 12-01-2004 и СП 48.13330.20011 «Организация строительства».

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации письмом от 04.12.2017 № 53435-ОГ/08 «О применении положений СП 112.13330.2011 «СНИП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений» также разъяснено что СП 112.13330.2011 «СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений» следует использовать в работе в качестве справочной информации.

Учитывая изложенное, ни СП 112.13330.2011 «СНИП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений», ни ГОСТ 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе» не являются обязательным для применения, а также не указаны в перечне обязательных в Техническом задании к Контракту и проектной документации шифр 1453-2.

Из материалов дела следует, что представленная в рамках проверки исполнительная документация включает сертификаты соответствия на огнебиозащитный состав для обработки древесных конструкций «Фенилакс»: № 1698233 (срок действия с 17.04.2015 по 16.04.2018), № C-RU.ПБ34.B.02104 (срок действия с 28.04.2017 по 27.04.2022). В соответствии с сертификатами проведены исследования (испытания) огнебиозащитного состава «Фенилакс», протоколы испытаний от 13.04.2015 № 203/34-6-15, от 09.03.2017 № С-5/3-2017, № С-6/03-2017, № С-7/3-2017, материал «Фенилакс» соответствует требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Качество выполненных работ подтверждается также подписанными со стороны государственного заказчика и подрядчика актом освидетельствования скрытых работ от 16.03.2018 № 12, в соответствии с которым качество выполненных работ подтверждено специалистом строительного контроля подрядчика Алимпиевым И.В., состоящим в НОСТРОЙ (Идентификационный номер в национальном реестре специалистов в области строительства С-47-126063, приказ № 1-СК от 09.01.2018).

Также необходимо отметить, что подрядная организация, осуществляющая работы на объекте, обладала лицензией ГУ МЧС России от 29.01.2016 № 78-06-2016-000162 (Л014-00101-78/00093356) на выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Таким образом, качество материала подтверждено сертификатами и протоколами испытаний, а качество выполнения работ по нанесению состава подтверждается сотрудниками строительного контроля государственного заказчика и подрядчика.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях заказчика отсутствовали нарушения статей 34, 72, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.2, 3.12 Контракта, выразившегося в принятии заказчиком к учету первичных документов, содержащих работы, не подтвержденные исполнительной документацией, по отделке деревянных поверхностей конструкций по спецтехнологии с применением новых синтетических материалов на сумму 3 852 323,04 руб.

Работы по отделке деревянной гладкой поверхности конструкций завершений кровли по спецтехнологии с применением новых синтетических материалов в количестве 181,44 кв.м. подтверждены исполнительной документацией в достаточном объеме.

В ходе проведения выездной проверки на объекте культурного наследия с участием ответственных специалистов Управления заинтересованным лицом установлено соответствие объемов работ, принятых на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 фактически выполненным работам.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представление УФК по Ленинградской области от 04.02.2020 № 45-09-05/18-439 в части пункта 9 мотивировочной части и пункта 2 требований представления по эпизоду, связанному с отделкой деревянных поверхностей конструкций по спецтехнологии с применением новых синтетических материалов на сумму 3 852 323 руб. 04 коп., необоснованно возлагает на Учреждение обязанность по возмещению в доход федерального бюджет денежных средств, которые фактически затрачены на оплату выполненных работ по государственному контракту, в связи с чем не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2020 года по делу № А56-67306/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным пункта 9 мотивировочной части и пункта 2 требований представления УФК по Ленинградской области от 04.02.2020 № 45-09-05/18-439 по эпизоду, связанному с отделкой деревянных поверхностей конструкций по спецтехнологии с применением новых синтетических материалов на сумму 3 852 323 руб. 04 коп.

Признать недействительным представление УФК по Ленинградской области от 04.02.2020 № 45-09-05/18-439 в части пункта 9 мотивировочной части и пункта 2 требований представления по эпизоду, связанному с отделкой деревянных поверхностей конструкций по спецтехнологии с применением новых синтетических материалов на сумму 3 852 323 руб. 04 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Ю. Сереброва