поиск должника среди найденных клиентов по реквизитам документа, удостоверяющего личность должника (если данный необязательный реквизит запроса заполнен). При отсутствии в запросе реквизитов документа, удостоверяющего личность должника, или несовпадении типа документа, удостоверяющего личность должника, указанного в запросе, с типом документа в базе данных банка в ФССП направляется ответ о необходимости уточнения реквизитов документа, удостоверяющего личность должника (п. 45). Из установленных обстоятельств дела следует, что запрос судебного пристава-исполнителя исполнен ПАО «Банк «ВТБ» в автоматическом режиме, при идентификациидолжника по указанным судебным приставом- исполнителем фамилии, имени, отчеству, дате рождения и в связи с их совпадением автоматизированный поиск по другим реквизитам не производился. Списание денежных средств со счета истца произведено по постановлению судебного пристава-исполнителя на основании информации, представленной в соответствии с Соглашением банком по запросу, сформированному судебным приставом-исполнителем в автоматическом режиме, и по указанным им идентифицирующим данным должника, с указанием ИНН истца, в связи с чем ссылка судов на отсутствие вины судебного пристава-исполнителя и
норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из соблюдения ФИО1 предъявляемых к заявлению о внесудебном банкротстве требований, возможности ее идентификации несмотря на отсутствие наименования категории населенного пункта в банке данных сайта Федеральной службы судебных приставов. Названное расхождение в персональных данных не могло являться препятствием для идентификации должника при наличии приложенных к заявлению постановлений об окончании исполнительных производств. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство МФЦ о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной
не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 239, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Суды исходили из того, что исполнительный лист содержит полное наименование должника с указанием сведений об основном государственном регистрационном номере ОГРН <***>. Отсутствие сведений о дате регистрации в качестве юридического лица не препятствует правильной идентификации должника и надлежащему исполнению исполнительного документа. Учтено, что с принятием Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ из подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были исключены слова о включении в исполнительный лист даты государственной регистрации в качестве юридического лица в качестве сведений о должнике и взыскателе (для организаций). Содержание судебных актов не свидетельствует о допущенном судами существенном нарушении норм права, без устранения которых невозможно восстановление
в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. При наличии надлежащих публикаций о введении процедуры реализации имущества гражданина на официальном сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» идентификация должника не должна была вызывать у Банка, являющегося субъектом профессиональной деятельности, в том числе профессиональным участником дел о банкротстве граждан, затруднений. При этом, как установили суды, исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании решения Ленинского районного суда города Владимира от 20.08.2020 по делу № 2-177/2020 не возбуждалось. Финансовый управляющий 10.02.2021 направил в адрес Банка уведомление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). В этой связи судебные инстанции справедливо заключили, что заявитель в любом случае имел возможность до
в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. При наличии надлежащих публикаций о введении процедуры реализации имущества гражданина на официальном сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» идентификация должника не должна была вызывать у Банка, являющегося субъектом профессиональной деятельности, в том числе профессиональным участником дел о банкротстве граждан, затруднений. В этой связи судебные инстанции справедливо заключили, что заявитель в любом случае имел возможность до закрытия реестра получить информацию о признании должника несостоятельным и своевременно предъявить свои требования. Доказательства объективной невозможности предъявления Банком в лице Агентства требований к должнику в установленный законом срок судами не выявлены. При таких обстоятельствах негативные последствия несовершения процессуальных действий
со дня увольнения должника с военной службы (12.08.2017) до начала платежей по графику), 1 838 148,06 руб. – пеня, как обеспеченное залогом имущества должника. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования к ФИО1 в рамках дела о его банкротстве Учреждение ссылалось на то, что соответствующее извещение в его адрес финансовым управляющим не направлялось; указало, что учет участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих ведется обезличенно (посредством двадцатизначных номеров), в связи с чем идентификация должника без соответствующего извещения затруднительна. ФИО1 и финансовый управляющий ФИО2 возражали против удовлетворения заявленного Учреждением ходатайства, просили снизить размер неустойки. С учетом того, что заявленное Учреждением требование, основанное на обязательствах должника по договору от 04.08.2014 № 1403/00118301 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в части задолженности по договору целевого жилищного займа, процентов за пользование целевым жилищным займом (за период с 12.08.2017 по 29.06.2020) и процентов за пользование целевым жилищным займом подтверждено
вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. При наличии надлежащих публикаций о введении процедуры реализации имущества гражданина на официальном сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» идентификация должника не должна была вызывать у Банка, являющегося субъектом профессиональной деятельности, в том числе профессиональным участником дел о банкротстве граждан, затруднений. При этом, как установили суды двух инстанций, исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-3414/2019, окончено в связи с признанием должника банкротом: 11.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства; 15.12.2020 исполнительный лист направлен финансовому управляющему ФИО2; соответствующая информация размещена на
просил дело рассмотреть в его отсутствие. Административный ответчик судебный пристав ОСП <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в ходе подготовки по делу поясняла, что в ее производстве находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 По запросам, направленным в банк о счетах должника, получены ответы о наличии счетов и денежных средств, на которые обращено взыскание. Впоследствии установлено, что лицо, на денежные средства которого обращено взыскание, не является должником, денежные средства возвращены. Ошибочная идентификация должника произошла ввиду полного совпадения личных данных должника и истца, т.е. ФИО и даты рождения. Денежные средства, взысканные по исполнительному производству, возвращены истцу. Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил. Начальник ФИО5 –старший судебный пристав ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила. Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена о дате
Обязать административного ответчика произвести в полной мере однозначную идентификацию должника Шилкинского РОСП ЛВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес> и исключить из данных должника Шилкинского РОСП ЛВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> его СНИЛС №. В судебное заседание административный истец не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель административного ответчика Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ПКА. с заявленными требованиями не согласился, поскольку в настоящее время идентификация должника произведена, нарушений прав административного истца не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шилкинского РОСП ЧТВ., представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шилкинского РОСП ЧТВ. было возбуждено исполнительное производство
в том числе, сумма административного штрафа и исполнительского сбора. АО «Газпром», привлеченным к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица (изначально, заинтересованного лица), предоставлено суду письменное объяснение, из которого следует, что банком произведено списание денежных средств со счета истца в сумме 2000 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя от "."..г., в котором было указано наименование должника: ФИО2 ович, "."..г. года рождения, конкретный счет №..., с которого и было произведено списание. Банком была произведена идентификация должника , которые совпали с данными владельца счета по имени и дате рождения. Согласно Соглашению о порядке электронного документооборота между ФССП и «Газпромбанк» (АО) от "."..г., поиск должников в автоматизированной системе Банка при обработке запросов производится по реквизитам должников физических лиц: ФИО (полностью) и дате рождения, либо по ФИО (полностью), году рождения и реквизитам документа, удостоверяющего личность. То есть банком произведена идентификация должника в соответствии с указанным Соглашением. Таким образом, из ответа АО «Газпромбанк» следует,
