является участником ООО «Технострой» (займодавец истца). Участник ООО «Стройсервис» ФИО4 является участником АН «Уралэнергостройкомплекс», агентство связывают договорные отношения с ЖСК «На Постовского» (займодавец истца) и ООО «Стройсервис» (заемщик и новый кредитор истца) (договор уступки права требования от 29.12.2014г.). В 2012 году директором АН «Уралэнергостройкомплекс» являлся ФИО5 (договор поручения от 01.06.2012г. №УФН-7/н-13). Директор ответчика – ФИО6 (приняла дела от ФИО5) являлась участником ООО «Профтехстрой» (займодавец истца) до июня 2015 года (ранее имела фамилию ФИО7 идентификация по ИНН ), до нее участником являлся ФИО8, а директором до марта 2015 года являлся ФИО11, который занимает пост единоличного исполнительного органа в ООО «Специалист-Урал» и ООО «Специалист-2», участником которых является ФИО8 Все указанные физические лица принимают участие в деятельности названных юридических лиц в качестве участников или органов управления, связаны между собой таким участием. Согласно информации с официального сайта в состав НП «Уралэнергостройкомлекс» входит множество организаций, выполняющих различные функции – начиная с создания архитектурного видения
взыскании задолженности за неоплаченные услуги связи в сумме 10 500 рублей. 06.05.2010 г. АНО информационного обеспечения «Деловой вестник» заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в целях подтверждения факта оказания услуг связи, производство которой просит поручить специалистам ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (<...>). На разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы: Имеется ли на сервере оператора связи АНО ИО «Деловой вестник» учетная запись Абонента услуги связи ОАО «Ритм» с идентификацией по ИНН ?; Какие услуги предоставляет оператор связи АНО ИО «Деловой вестник» Абоненту услуги связи ОАО «Ритм» по его учетной записи и лицензии Оператора (Лицензии №48086 от 05.03.2007)?; Находится ли в работоспособном состоянии учетная запись и электронный почтовый ящик Абонента услуги связи ОАО «Ритм» на момент проведения экспертизы? Оплату по проведению экспертизы гарантирует. Представитель ответчика против проведения экспертизы не возражал. В случае принятия судом решения о назначении экспертизы, просит поставить перед экспертами вопрос: Возможна ли
из Главного управления Федеральной Регистрационной службы по Ростовской области, запрашиваемые сведения не могут быть представлены, поскольку в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав общества с ограниченной ответственностью «Вайт» отсутствуют. По информации МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону сообщило, что за обществом с ограниченной ответственностью «Вайт» зарегистрировано право собственности на строение лит.А площадью 232,3 кв.м. по адресу: <...>; более полную информацию по субъекту права собственности, его идентификации по ИНН МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону предоставить не может, так как не располагает данной информацией. Вышеуказанное строение не может принадлежать должнику на праве собственности, поскольку Общество начало деятельность с 07.05.2008 года, когда государственную регистрации прав на недвижимое имущество осуществляло Управление Федеральной Регистрационной службы по Ростовской области. В ответе из МРЭО УВД г. Ростова-на-Дону указано, что за должником транспортные средства не зарегистрированы. Управление Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и др. видов техники администрации
о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. По основанию ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле. Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил: Между третьим лицом ООО «РОСПАЙП», выступившим по условиям договора поставщиком, и СМУ «Аква-Строй» ООО (в настоящее время при идентификации по ИНН (данные ЕГРЮЛ) – ООО «Веста»), выступившим покупателем, заключен договор поставки продукции № 82 от 20.08.2007 г. (далее – договор). В соответствии с настоящим договором поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в п. 1.2. настоящего договора в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (согласованным сторонами спецификациям) (п. 1.1 договора). Из анализа представленных суду документов следует, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, регулируемые положениями главы 30
