шинами, FCA Котка». В дальнейшем компания TRADEFININVEST SA поставила в адрес заявителя указный товар в количестве 164 единиц на общую сумму 30 918 долларов США. 19.01.2021 заявитель подал в таможенный орган (Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни) декларацию на товары № 10228010/190121/0016641 (далее – ДТ) в форме электронного документа с приложением предусмотренных законодательством Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации документов. В графе 31 ДТ общество указало коды маркировки (коды средств идентификации) товаров , предусмотренные в отношении шин постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 1958 «Об утверждении Правил маркировки шин средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении шин» (далее – Постановление № 1958) и распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.04.2018 № 792-р «Об утверждении перечня отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации» (далее – Распоряжение № 792р). 20.01.2021 по результатам таможенного контроля, проведенного в
своей собственностью, общество "ЭНЕРАЛ" обратилось в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества. Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что заявителем не произведена оплата товара в полном объеме, тогда как пунктом 3.6 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит покупателю в момент 100% оплаты и выпуска товара в свободное обращение, а также по причине отсутствия возможности идентификации товара , суды, руководствуясь нормами части 1 статьи 80, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Иная оценка заявителем обстоятельств
регулировании в Российской Федерации", Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль при перевозке товаров автомобильным транспортом при их прибытии (убытии), помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, а также временном хранении, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 26.05.2011 № 1067, учитывая различие в визуальном представлении груза и груза, описанного в товаросопроводительных документах (выявление профиля риска), исходя из того, что стопроцентный таможенный досмотр с полной выгрузкой товара направлен на идентификацию товара в целях минимизации таможенного риска и принимая во внимание проведение таможенного досмотра в установленные сроки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Порядок рассмотрения кассационных жалоб, представлений в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации установлен статьей 291.6 Кодекса. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесена
не подвергался, что исключает возможность его классификации в товарной позиции 7407 ТН ВЭД ЕАЭС. Также документально подтвержден факт купли-продажи спорного товара посредством договорных отношений через аффилированные организации: от ООО «НТЦМ» к ООО «Спецсвязьресурс» (ИНН <***>), далее организацией «НПКФ Кон-Корд Ко» (ИНН <***>) и далее непосредственно ООО «Инмет». Транспортная цепочка перевозки со склада производителя до зоны таможенного контроля Большого морского порта Санкт-Петербург, откуда товар, задекларированный ООО «Инмет», убыл с таможенной территории ЕАЭС, также документально подтверждена, идентификация товара обеспечена надлежащим образом с момента отгрузки до момента «затарки» в контейнер и непосредственно убытия товара. По результатам проведенного таможенного контроля Балтийской таможней установлено, что товары, задекларированные по ДТ №№ 10216170/040821/0232410, 10216170/250821/0255141, не соответствуют заявленному Обществом классификационному коду, в связи с чем, составлен акт камеральной таможенной проверки от 02.08.2022 № 10216000/210/020822/А000723. В соответствии со ст. 237 Закона №289-ФЗ указанный Акт проверки направлен в адрес ООО «Инмет» письмом от 03.08.2022 №09-10/24727, выписка из Акта проверки направлена
поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п.1 ст. 458 кодекса. Пунктом 1 ст. 458 ГК предусмотрено, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. Идентификация товара осуществляется путем маркировки самого товара либо его упаковки (нанесения наименования продавца и покупателя, номера договора, наименования товара и его количества), оформления соответствующих товарных документов либо иными способами, позволяющими с очевидностью определить, что этот товар подлежит передаче по данному договору. Таким образом, на ответчике лежит обязанность поставить в известность покупателя о готовности товара к передаче. Однако документов, подтверждающих исполнение данной обязанности ответчиком в материалы дела не представлено. Нет документов, подтверждающих идентификацию продукции, имеющейся на складе
мотивируя жалобу неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, и, в частности, ссылаясь на то, что в силу условий договора у него имеется обязанность по оплате истца только проданного товара, а спорный договор в этой связи содержит элементы комиссии, при том, что истцом существенно затруднена идентификация товара (ввиду непередачи накладных по форме Торг-12), а ответчиком надлежаще исполнена обязанность по оплате истцу уже реализованного товара. В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец возражений (отзыв) на жалобу не представил, в заседание не явился, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся
иной партии товара не прошедшей фитосанитарный контроль, полагая, что в данном случае идет не о идентификации товара для его вывоза, а о представлении заявителем фитосанитарных сертификатов именно на вывозимый товар - лесоматериал, являющийся подкарантинной проекцией. Ссылаясь на статью 29 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее - Федеральный закон № 206-ФЗ), заявитель жалобы считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что фитосанитарный контроль производился в отношении определенных спорных партий товара, идентификация товара при этом осуществляется на основании указанных в декларациях и фитосанитарных сертификатах перевозочных транспортных средств с учетом объема вывозимого товаре. Таможенный орган в кассационной жалобе указывает на возможность ООО «Орион» для соблюдения правил и норм, регламентированных таможенным кодексом ЕАЭС, путем представления в Россельхознадзор заявления и документов с верным наименованием добываемой и обрабатываемой продукции (лесоматериалов), руководствуясь не только положениями ГОСТов №20562-2013, №18288-87, между тем, не принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных запретов и
в форме таможенного досмотра на срок, установленный пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС, – 10 рабочих дней, до 18.08.2020 включительно. В ходе совершения таможенных операций и осуществления таможенного контроля таможенным органом приняты решения о проведении таможенного досмотра и выданы поручения на проведение досмотра № 10209133/050820/000176 и 10209133/060820/000178. Товар помещен на СВХ общества с ограниченной ответственностью «Рус-Сервис Терминал» (далее – ООО «Рус-Сервис Терминал») по адрес: Псковская область, Себежский район, деревня Овинки. Целью таможенного досмотра является идентификация товара ; степень таможенного досмотра определена с полным взвешиванием, пересчетом грузовых мест, с выборочным вскрытием грузовых мест; объем таможенного досмотра – 100% в присутствии должностных лиц ОРО. По результатам таможенных досмотров № 1029133/170820/000176 и 1029133/180820/000178 установлено, что товар представляет собой одежду и обувь различных наименований, размеров, моделей и цветов, бывшей в употреблении, со следами значительного износа, пригодной для дальнейшего использования, а также одежда без признаков значительного износа. По результатам таможенного досмотра заявителю на основании пункт
от <дата> №... вызывает сомнения, так как источники информации для идентификационного исследования товара, указанные на странице 5 заключения не соответствуют предмету исследования, а именно - указаны сайты: а) <...> - сайт компании по производству пленочных витражей; б) http://reddragon-<...> - интернет-магазин блюд восточной кухни; с) <...> - интернет-магазин продуктов для корейской кухни; д) <...> сайт компании по производству пленочных витражей; (распечатки страниц сайтов приобщены к материалам ходатайством от <дата> ). С учетом информации указанных сайтов идентификация товара с целью установления внешнего вида, назначения и области применения товара - запчасти для автомобилей марки <...>, не могла быть произведена никаким образом. На странице 7 Заключения эксперта У. Е.Д. отражается анализ рынка аналогичных товаров, с учетом сайтов - <...>. В соответствии с текстом заключения, установленная цена предложения на аналогичный товар на рынке региона отражена в таблице №.... При этом не отражено, на рынке какого региона установлена цена предложений, сама таблица №... к материалам заключения
таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ № № осуществлял таможенный представитель – ООО «Таможенный партнер» (<адрес>, Лит А, ИНН/КПП №, ОГРН №, ОКПО №, свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей от ДД.ММ.ГГГГ № №) в лице специалиста по таможенному оформлению ООО «Таможенный партнер» ФИО2 (паспорт РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе таможенного контроля было принято решение о применении ПР №№, мерой по минимизации данного профиля риска является проведение досмотра со следующими характеристиками: цель досмотра – идентификация товара , объем досмотра – 100%, степень досмотра – с полным взвешиванием, с пересчетом грузовых мест, со вскрытием всех грузовых мест, с пересчетом количества предметов в грузовых местах. В результате проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №№) установлено, что в грузовом отделении автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № находится товар, изделия из стекла, предположительно стеклопакеты, прямоугольной формы. Боковая поверхность запаяна черным мягким на ощупь материалом. Все стеклопакеты сформированы в 8 деревянных обрешетках, всего 66 стеклопакетов,
