18.01.2019. Как установлено решением арбитражного суда Костромской области от 31.05.2018 по делу № A31-13616/2017, протокол общего собрания участников общества от 02.10.2017 соответствует всем требованиям, предъявляемым к решению участников общего собрания общества об одобрении крупной сделки ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и требованиям, предъявляемым к протоколам статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущенная в нем техническая ошибка (вместо ООО «ССТ» указано старое сокращенное наименование общества «ООО «ССТ-Кострома») не создавала препятствий для идентификации учредителей общества; оснований для отказа в принятии банковской гарантии у заказчика не имелось, банковская гарантия от 19.10.2017 № 19967 ВБЦ-17 выдана банком, включенным в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающий установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения. Банковская гарантия включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе. Банковская гарантия содержит данные указанные в части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе, имеется ссылка на идентификационный номер закупки,
крупной сделки ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и требованиям, предъявляемым к протоколам статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Строка «Учредители ООО «ССТ-Кострома», расположенная перед подписями участников общества, в которой допущена техническая ошибка: вместо ООО «ССТ» указано старое сокращенное наименование общества «ООО «ССТ-Кострома» - не является обязательным реквизитом протокола и при полном отсутствии указанной строки содержание условий одобрения крупной сделки не меняется. Техническая описка в данной ситуации не создавала препятствий для идентификации учредителей общества, доказательств недостоверности указанных обществом сведений, их противоречивости, не позволяющих однозначно определить участника торгов, иных данных о нем заявителем (заказчиком) не представлено. Частью 1 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с указанным Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок
судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что денежные средства вносились на счет доверительного управляющего (один из специальных счетов Д.У., открытых в банке) физическими лицами-учредителями управления, а в последующем распределялись доверительным управляющим самостоятельно. Отмечает, что 18.10.2018 между банком и обществом «Финансист» Д.У. заключен договор поручения на привлечение клиентов для заключения договоров доверительного управления (далее также - договор поручения). При присоединении учредителя управления к договору доверительного управления в банк предоставлялся исчерпывающий перечень документов, необходимый как для идентификацииучредителей управления для целей Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), так и для целей определения учредителей управления, от имени которых действовало общество «Финансист» Д.У. С позиции истца, Банк, самостоятельно привлекая денежные средства физических лиц-учредителей управления, не мог не знать, что общество «Финансист» Д.У. действует в их интересах. Ссылается на то, что денежные средства на банковских счетах (вкладах) доверительного управления
совпадают с данными из ЕГРЮЛ. При установленных обстоятельствах следует согласиться с выводами ответчика и суда первой инстанции о соответствии протокола общего собрания всем требованиям, предъявляемым к решению участников общего собрания общества об одобрении крупной сделки статьей 46 Закона №14-ФЗ и требованиям, предъявляемым к протоколам статьей 181.2 ГК РФ. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы техническая описка с указанием старого сокращенного наименование общества «ООО «ССТ - Кострома» перед подписями участников общества не создала препятствий для идентификации учредителей общества при наличии выписки из ЕГРЮЛ и данных документа «Общие сведения об участнике конкурса, подавшем заявку на участие в конкурсе»; наличие такого указания в протоколе не является обязательным реквизитом протокола и при полном отсутствии указанной строки содержание условий одобрения крупной сделки не меняется. Также заявка Общества на участие в конкурсе была отклонена, в связи с тем, что поскольку банковская гарантия от 19.10.2017 № 19967 ВБЦ17, выданная Акционерным обществом Коммерческий Банк «Модульбанк», представленная ООО «ССТ»
ООО «Стандарт» на основании доверенности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца произошло списание денежной суммы на счета доверительного управления в ОФБУ «Базовый». Для соблюдения процедуры присоединения ФИО1 к ОФБУ «Базовый» в банк был предоставлен комплект всех необходимых документов для присоединения к Фонду, составленных по форме приложений к «Общим условиям создания и доверительного управления имуществом Общего фонда банковского управления «Базовый». Уполномоченное лицо Доверительного управляющего принимает заявку, анкету и другие документы от Учредителя управления, осуществляет идентификациюУчредителя управления и проверяет представленные документы на соответствие требованиям Общих условий. В комплект документов, обязательных для представления в Банк при присоединении к Фонду «Базовый» вошла, в том числе, и декларация о рисках. Все указанные документы представлены для регистрации в Департамент доверительного управления банка и подписаны ФИО1 собственноручно. Истец заключил с ответчиком договор присоединения к Общему фонду банковского управления «Базовый». В силу пункта 1.9.2 Общих условий датой заключения договора присоединения является дата поступления имущества в Фонд.
проверки электронной подписи доверенным лицом были совершены необходимые действия по идентификации заявителя - физического лица и проверке достоверности представленных заявителем документов. Вместе с тем, доводы ФИО2 о том, что она не обращалась с заявлением на оформление электронно-цифровой подписи, судьей районного суда должным образом не проверены, сведений о том, проводилась ли при приеме заявления ООО «Акванд» идентификация ФИО2, как того требует законодательство, в материалах дела не содержится. Из ответа на запрос от 13 декабря 2021 года № 22.12-12/00 удостоверяющего центра «Столица» установить данный факт не представляется возможным. Кроме того, необходимо отметить, что в решении единственного учредителя об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр» от 29 апреля 2021 года № 1 на которое ссылаются судебные инстанции как на одно из доказательств по делу об административном правонарушении в качестве единственного учредителя и генерального директора общества указана ФИО1, которой это решение и подписано. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования данных
закона № 115-ФЗ, при которых может быть проведена упрощенная идентификация. Кредитный потребительский кооператив обязан проводить «полную» идентификацию клиентов до приема на обслуживание в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 7 ФЗ № 115-ФЗ. За нарушения руководитель кредитного потребительского кооператива должностное лицо кооператива ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 15.7, статье 15.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Административный истец считает, что выявленные неоднократные нарушения кредитным потребительским кооперативом «Петрол капитал» федеральных законов, нормативных правовых актов РФ и нормативных актов Банка России и вынесенные в адрес кооператива предупреждения (представления) об устранении нарушений закона аналогичного или иного нарушения действующего законодательства, являются достаточными основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями о ликвидации кооператива и возложении в связи с этим обязанностей на председателя Кредитного потребительского кооператива «Петрол капитал» ФИО1 и его учредителей . Административный истец просит суд ликвидировать Кредитный потребительский кооператив «Петрол капитал», расположенный по адресу: 443083, <...>,
