пользуйтесь сервисом http://my.arbitr.ru/.), представить подлинные документы по иску (на обозрение суда), выписку по счетам заемщика на дату судебного заседания, переписку сторон с доказательствами направления и получения писем, доказательства получения ответчиком требования о досрочном возврате кредита, расчет задолженности с отражением сумм начисления, сумм погашения, порядка отнесения платежей в счет погашения задолженности с учетом ст. 319 ГК РФ, информационного письма Президиума ВАС РФ № 141 от 20.10.2010г. с доказательством направления указанного расчета ответчику, пояснения по вопросу идентификации залога . Ответчику - представить учредительные и регистрационные документы, документы о назначении руководителя (заверенные копии в дело, подлинники на обозрение суда), переписку сторон с доказательствами направления и получения писем, платежные документы по расчетам с истцом, письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания (с указанием номеров телефонов, факсов, адреса электронной почты с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле), доказательства в соответствии с требованиями
пользуйтесь сервисом http://my.arbitr.ru/.), представить подлинные документы по иску (на обозрение суда), выписку по счетам заемщика на дату судебного заседания, переписку сторон с доказательствами направления и получения писем, доказательства получения ответчиком требования о досрочном возврате кредита, расчет задолженности с отражением сумм начисления, сумм погашения, порядка отнесения платежей в счет погашения задолженности с учетом ст. 319 ГК РФ, информационного письма Президиума ВАС РФ № 141 от 20.10.2010г. с доказательством направления указанного расчета ответчику, пояснения по вопросу идентификации залога , представить отчет об оценке залога и уточнения требований в указанной части. Ответчикам - представить учредительные и регистрационные документы, документы о назначении руководителя (заверенные копии в дело, подлинники на обозрение суда), переписку сторон с доказательствами направления и получения писем, платежные документы по расчетам с истцом, письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания (с указанием номеров телефонов, факсов, адреса электронной почты с приложением доказательств
залогового кредитора. В обоснование заявления кредитором представлен совместный с конкурсным управляющим акт по проверке предмета залога от 02.06.2011, в котором указано на отсутствие предмета залога и отсутствие возможности должника заменить предмета залога. Определением арбитражного суда от 16.06.2011 рассмотрение обоснованности заявления кредитора назначено в судебном заседании на 15.08.2011, которое отложено на 20.09.2011. Представитель залогового кредитора полагает, что частично обнаруженное имущество должника, схожее по названиям с залоговым имуществом, не содержит инвентаризационных номеров и иных сведений для идентификациизалога . При этом полагает, что залогом обеспечена часть обязательств должника. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что в настоящее время ведутся мероприятия по приему-передаче документов участником общества конкурсному управляющему, сведения о залоговом имуществе пока не переданы. Выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает возможным отложить рассмотрение заявления залогового кредитора. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, суд О П Р Е Д
интерфейса № 2106170 залоговой стоимостью 41 016 949,15 руб. Истец указывает, что похожее по наименованию оборудование, а именно -Адаптеры интерфейса и ПО для НАСКД-200 МБ стоимостью 24 222 242,00 руб. может ему принадлежать. Таким образом, указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что Банку в залог передано иное имущество, а не то, что может принадлежать Истцу. В действиях Истца также имеются признаки злоупотребления правом, поскольку, одновременно ссылаясь на незаключенность Договора залога в связи с отсутствием идентификациизалога , в качестве обоснования оспаривания приводит Истец в абз. 1 стр. 2 своего искового заявления указывает, что «в предмет залога входят наименования оборудования, которое должно быть поставлено по Договорам генерального подряда от 21.03.2016». Таким образом, Истец в тексте заявленных требований не раскрыл информацию о том, каким образом им был соотнесен предмет договора залога, в отсутствие идентифицирующих признаков, с предметом генерального подряда. Более того, довод Истца о вероятном совпадении несопоставимого меньшинства позиций оборудования не может
и имеющимися в отношении этого имущества провоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных документов. Наличие либо отсутствие предмета залога существенным образом влияет на возможность возврата задолженности в случае наличия просрочки по кредиту, и, как следствие, влияет на экономическую целесообразность приобретения прав требования. Предоставление возможности оценки предметов залога необходимо для успешной реализации имущества по максимально возможной цене, в то время как проведение оценки предмета залога возможно только при полной идентификации залога . При таких данных действия корпорации правомерно расценены антимонопольным органом (выступающим в качестве регулятора торгов, который не может исходить из принципов целесообразности и учитывать исключительно усмотрение организатора торгов), в качестве нарушения ч. 9 ст. 110 Закона о банкротстве. Довод корпорации о систематическом внесении ею в ходе проведения торгов изменений в состав сведений о подлежащих реализации правах требования к физическим лицам отклоняется, поскольку, как усматривается из материалов дела в настоящем случае, несмотря на неоднократные запросы
МВД России «Красноярское». При этом обременение в виде права залога на спорный автомобиль было надлежаще зарегистрировано ООО «Сетелем Банк» 01.11.2018 в Реестре уведомлений о залоге, в то время как сделка купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2 заключена 03.03.2020; сведения о данном залоге в реестре не изменялись и являлись актуальными как на дату сделки, так и на момент рассмотрения судом заявленного требования; информация о регистрируемом имуществе является общедоступной, возможна к свободному просмотру через сеть Internet, идентификация залога производится по наименованию залогодателя или VIN автомобиля. Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В свою очередь, согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ
26.04.2013 истец и ответчик заключили кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/15370 о предоставлении ответчику кредита на сумму 313816 рублей 16 копеек, на срок до 26.01.2021 года под 4,60% годовых под залог транспортного средства – LADA KSOY5L LADA LARGUS, 2013 года выпуска, цвет серо-бежевый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №. Согласно п. 4 кредитного договора ФИО2 передал Кредитору в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств приобретаемый автомобиль. Предмет залога, его качественные и количественные характеристики, необходимые для идентификациизалога , указаны в п. 2 Заявления. Стоимость предмета залога равна 429 000 рублей и указана в п. 4 Заявления. В соответствии с п. 2.4.5. Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего счета) сторонами установлена начальная продажная цена предмета залога равная 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 Заявления (429000 рублей * 80% = 343 200 рублей). Обязательства должны исполняться надлежащим образом
