правонарушения. При рассмотрении дела суды установили, что товар является контрафактным и никаких соглашений общество «Промгрупп» с правообладателем товарным знаков не заключало. Указанные выводы основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, изложенному в письменных пояснениях, спорный товар признан судами контрафактным, поскольку не был произведен и маркирован правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 129505 и № 213985, что исключает возможность применения в данном случае законодательства, регулирующего параллельный импорт (параллельный импорт – это ввоз на территорию Российской Федерации без согласия правообладателей оригинальных иностранных товаров, которые введены в гражданский оборот за рубежом). Кроме того, суд кассационной инстанции полагает возможным отметить, что данный довод не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, а из материалов дела усматриваются сведения о том, что страной происхождения товаров является Китай (не включенный в список недружественных стран), а не США. В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный
что велосипед поставлялся в разобранном виде, не меняет его классификацию по ТН ВЭД ЕАС. При рассмотрении дела суды установили, что товар является контрафактным и никаких соглашений общество с правообладателем товарным знаков не заключало. Указанные выводы основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, спорный товар признан судами контрафактным, поскольку не был произведен и маркирован правообладателем спорного товарного знака, что исключает возможность применения в данном случае законодательства, регулирующего параллельный импорт (параллельный импорт - это ввоз на территорию Российской Федерации без согласия правообладателей оригинальных иностранных товаров, которые введены в гражданский оборот за рубежом). Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленные требования надлежало оставить без удовлетворения со ссылкой на распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р, не принимается судебной коллегией, поскольку факт регистрации компании в качестве юридического лица на территории Японии не является основанием для освобождения предпринимателя от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав правообладателя спорного товарного знака,
1 постановления Правительства РФ от 29.03.2022 N 506 Министерством промышленности и торговли Российской Федерации издан Приказ N 1532 от 19.04.2022 которым утвержден перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а так же с их согласия. Вместе с тем, указанные нормативные акты, регулирующие параллельный импорт (параллельный импорт - это ввоз на территорию Российской Федерации без согласия правообладателей оригинальных иностранных товаров, которые введены в гражданский оборот за рубежом) не подлежат применению исходя из обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения настоящего дела, применительно к товару, реализованному ответчиком. Изложенная в апелляционной жалобе просьба ответчика расценить действия истца как злоупотреблением правом не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, которые приводит ответчик, возникли уже после обращения истца в суд и принятия обжалуемого судебного акта. На основании изложенного,
2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу. Как верно указал суд первой инстанции, спорный товар действительно является контрафактным, поскольку не был произведен и маркирован правообладателем спорного товарного знака, что исключает возможность применения в данном случае законодательства, регулирующего параллельный импорт (параллельный импорт - это ввоз на территорию Российской Федерации без согласия правообладателей оригинальных иностранных товаров, которые введены в гражданский оборот за рубежом). Между тем, в обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что обстоятельства реализации ответчиком контрафактного товара подтверждены товарным чеком от 29.03.2021, где имеется указание на лицо, его выдавшее, и ИНН. Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом в связи со следующим. В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 «О применении
Продавцом обязательства по договору купли-продажи были выполнены надлежащим образом, товар был передан покупателю в полной комплектации, исправном состоянии. 23.12.2022 года истец обратился в магазин с требованием возврата, так как в товаре имеются недостатки - не работает сим-карта РФ, а также комплектация не соответствует стране приобретения. С 24 февраля по июль 2022 года больше 1000 зарубежных компаний ушло из России или приостановило работу в стране. Чтобы избежать дефицита товаров, правительство России легализовало параллельный импорт. Параллельный импорт — это ввоз зарубежных товаров без разрешения правообладателя. Импорт называется параллельным, потому что официальные продажи через дистрибьюторов идут вместе с продажами самостоятельных импортеров. Минпромторг составил перечень товаров для параллельного импорта, то есть для ввоза в Россию без разрешения правообладателей. На сайте продавца отражена полная и достоверная информация о товаре, а также на странице товара размещен сертификат соответствия, которым подтверждена возможность реализации спорного товара на территории Российской Федерации. Таким образом, при продаже покупателю была предоставлена полная и
п. 1 постановления Правительства РФ от 29.03.2022 № 506 Министерством промышленности и торговли Российской Федерации издан Приказ № 1532 от 19.04.2022 которым утвержден перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения пп. 6 ст. 1359 и статьи 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а так же с их согласия. Вместе с тем, указанные нормативные акты, регулирующие параллельный импорт (параллельный импорт - это ввоз на территорию Российской Федерации без согласия правообладателей оригинальных иностранных товаров, которые введены в гражданский оборот за рубежом) не подлежат применению исходя из обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения настоящего дела, применительно к контрафактным товарам, реализованным ответчиком. Утверждаемая Постановлением от 06.03.2022 № 299 методика определения размера компенсации, выплачиваемой патентообладателю при принятии решения об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без его согласия, и порядка ее выплаты, применяется в отношении соответствующих результатов интеллектуальной деятельности (изобретение,
333,37 рубля. Итого сумма к оплате за жилищно-коммунальные услуги в декабре 2015 года составила 6 786,36 рублей + 1 705,49 рублей + 2612,82 рубля + 333,37 рубля = 11438,04 рублей. Между тем, 333,37 рубля подлежат исключению, как незаконно начисленные истцам за расходы на производство капитального ремонта. Суд соглашается со ссылкой ЗАО «УК «Верх-Исетская», что тип «Неактуальные» - это снятые ранее переданные показания по приборам учета, которые не должны были идти в расчет, тип « Импорт» - это показания поступившие из кассы Единого расчетного центра, тип «Корректирующие» - это верные показания введены предыдущей датой и учтенные в расчете. Показания по приборам учета необходимо передавать до 25 числа ежемесячно, в связи с тем, что показания переданы после 25 числа или отсутствовали, в квитанциях за жилищно-коммунальные услуги проводились перерасчеты. В свою очередь, расчеты истцов (ответчиков по встречному иску) являются арифметически неверными, не основаны на законе, фактических обстоятельствах. В ходе судебного разбирательства истец и представитель
