Импорт оборудования документы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"."; н) дополнить приложением N 3.1 следующего содержания: "Приложение N 3.1 к Положению об экспорте и импорте ядерных материалов, оборудования, специальных неядерных материалов и соответствующих технологий ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИНОСТРАННОГО ПОЛУЧАТЕЛЯ В ОТНОШЕНИИ КАЛИФОРНИЯ-252, А ТАКЖЕ ПРОДУКТОВ И УСТРОЙСТВ, СОДЕРЖАЩИХ ЕГО Полученная радиоизотопная продукция: будет использоваться в целях (указывается конкретное назначение и место использования), не связанных с деятельностью по созданию ядерных взрывных устройств; не будет реэкспортироваться или передаваться кому-либо без письменного разрешения российского участника внешнеэкономической деятельности, согласованного с Федеральной службой по техническому и экспортному контролю; не будет использоваться при осуществлении деятельности в области ядерного топливного цикла, не поставленной под гарантии МАГАТЭ, - при экспорте в государства, не обладающие ядерным оружием. Примечания: 1. Указанные обязательства включаются в договор (контракт, соглашение) либо оформляются в виде отдельного документа , содержащего ссылку на договор (контракт, соглашение), в соответствии с которым осуществляется экспорт радиоизотопной продукции. 2. При экспорте в государства, не

чем, Общество необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму экономически необоснованных и документально неподтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций, а также необоснованно уменьшило общую сумму НДС. Отношения налогоплательщика с контрагентом ООО «ПроектСтрой». В ходе проведения проверки Инспекцией было установлено, что между ООО « Импорт-Лифт» и ООО «ПроектСтрой» заключены следующие договоры: - от 25.01.2012 № 08- КР на проведение ремонтно-восстановительных работ лифтового оборудования; - от 23.01.2012 № 07-КР на осуществление монтажа и ПНР лифтового оборудования; - от 10.01.2012 № 01-КР на проведение капитального ремонта электрооборудования. На основании выставленных ООО «ПроектСтрой» счетов-фактур Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 260 142 руб. 38 коп. Первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ) от имени руководителя ООО «ПроектСтрой» подписаны ФИО16 по доверенности от 10.01.2012 № 2, выданной от имени руководителя организации ФИО17 При этом, в доверенности отсутствуют паспортные данные, дата рождения, адрес регистрации ФИО16 и иные сведения, позволяющие идентифицировать

установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приобретении ООО «Лидер» спорного оборудования, реализованного в дальнейшем ООО « Импорт-Лифт», у ООО «Скансориум Групп» либо у организаций-контрагентов ООО «Скансориум Групп»; отсутствуют доказательства реальности доставки спорного оборудования налогоплательщику. Кроме того документально подтвержден вывод Инспекции о наличии взаимозависимости между ООО «Импорт-Лифт» и ООО «Скансориум Групп». Судами двух инстанций также отмечено, что письменные объяснения Общества о том, что оборудование, приобретенное в феврале и в марте 2012 года у ООО «Лидер», предназначалось для ЗАО «Ренессанс эндИнвестмент», документально не подтверждены; представлены только письма Общества в адрес указанной организации, при этом без подтверждения их отправки и указания каких-либо идентификационных признаков данной организации. Исходя из установленных обстоятельств суды двух инстанций обоснованно указали, что фактически несостоявшееся сделка с ООО «Лидер» не подтверждена Обществом документально. Не предоставлены требуемые документы , касающиеся поставки иной партии оборудования, которая по причине н платежеспособности Общества была возвращена ООО «Лидер». В отношении ООО

22.12.2014, договор о государственных закупках от 03.12.2014 № 77. Налоговыми органами Республики Казахстан также подтвержден факт уплаты ТОО «Экотехника» НДС (12%) в сумме 24 545 664 тенге KZT, начисленного в связи с импортом товара (пункты 13-13.1 Протокола) по счетам-фактурам и товарным накладным от 28.11.2014 на 12 770 000 руб., от 18.12.2014 на 15 900 000 руб. и от 22.12.2014 на 36 000 000 руб. Для подтверждения транспортировки оборудования на территорию Республики Казахстан общество в налоговый орган представило товарно- транспортные накладные от 28.11.2014 №12 (водитель ФИО4), от 28.11.2014 № 10 (водитель ФИО8), от 18.12.2014 №12 (водитель ФИО6), от 18.12.2014 №12 (водитель ФИО8), от 18.12.2014 № 12 (водитель ФИО5), от 22.12.2014 №14 (водитель ФИО4). Как следует из этих документов , услуги перевозки налогоплательщику оказывал ИП ФИО9, который в свою очередь воспользовался услугами общества с ограниченной ответственностью «КОМПАС» (далее – общество «КОМПАС»). В качестве подтверждения оказания обществом «КОМПАС» ИП ФИО9 услуг по

оборудование, заключен 10.03.2010, следовательно, в 2009 году ООО «ЭнергоТранс» не могло располагать сведениями о предмете импорта, если бы оно импортировало оборудование по заказу ООО «Сити-порт». Налоговым органом установлено, что сведениями о модификации оборудования на дату 07.12.2009 располагало только ООО ИПК «ХАЛТЕК», которое 07.09.2009 заключило договор поставки № У201-09 с ОАО НПП «МОТОР» (г. Уфа), которое и являлось конечным получателем оборудования. До фактического импорта оборудования, то есть на стадии импортера было известно, что станки будут доставлены на заводы. Какие либо промежуточные покупатели и продавцы оборудования в товаросопроводительных документах не значатся, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными CMR от 11.03.2010 LV-085818, от 11.03.2010 LV-085817, LV-52282987 от 11.03.2010, от 16.08.2010 4498, от 16.08.2010 4497. Таким образом, суды правильно указали, что заявителем не представлено документов в подтверждение реальности заявленных операций с контрагентом ООО «Айсландия», а представленные обществом документы содержат недостоверные сведения. В подтверждение произведенных операций с ООО «Промсервис» ООО ИПК «ХАЛТЕК» представлен договор поставки

«Список ядерных материалов, оборудования, специальных неядерных материалов и соответствующих технологий, подпадающих под экспортный контроль» действовал в редакции, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 14.11.2005 № 1318 «О внесении изменений в Список ядерных материалов, оборудования, специальных неядерных материалов и соответствующих технологий, подпадающих под экспортный контроль» и не содержал кодов, названных в приказе Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27.06.1996 № 402 «О порядке экспорта и импорта ядерных материалов, оборудования, специальных неядерных материалов и соответствующих технологий». На основании изложенного требования таможенного органа о необходимости представить дополнительные документы как в целях таможенного оформления груза для внутреннего потребления, так и для условного выпуска, незаконны. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии вины Общества в пропуске срока временного хранения товара на СВХ по причине непринятия мер по выполнению требования таможенного органа не основан на нормах материального права, то есть состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 16.16 КоАП, отсутствует. Обжалуемое решение принято при неправильном применении