должника, приведших к негативным финансовым последствиям для последнего и его банкротству. Суды признали доказанным наличия в действиях Янкевич Е.Г. признаков недобросовестного и неразумного поведения. Судами правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом в рамках настоящего дела о признании недействительной сделкой (притворной и направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов) последовательность взаимосвязанных действий должника и ряда обществ, направленных на прикрытие безвозмездного отчуждения в пользу третьего лица имущества и имущественных прав по договору инвестирования завершения строительства жилого дома, включая заключение агентского договора, дополнительного соглашения к нему и договора замены стороны в обязательстве. Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества ( имущественныхправ) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством). Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 названного пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. При продаже доли (ее части) в
кредитному договору заключен договор ипотеки <***>-2 от 12.03.2010, договор залога имущественных прав <***>-1 от 21.09.2007. Предметом залога по договору ипотеки является объект недвижимости: земельный участок № 149, общей площадью 2 400 кв. м, расположенный по адресу: <...> уч. 149, кадастровый номер: 50:29:0030103:43. В соответствии с п.1.1. договора залога имущественных прав залогодателю передается в залог квартиры в 7-9 этажном жилом доме по адресу: <...> кадастровый номер участка № 50:52:001:03 25:0012 , кв. 4, имущественное право по договору инвестирования строительства № 105 от 212.12.2006. В соответствии с п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 58 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства,
доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018 по делу №А65-5816/2017, исходя из нижеследующего. Из материалов дела усматривается, что 24.06.2016 между ПАО «Интехбанк» (далее Банк) и ООО «Сувар Девелопмент» заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи 34537-кл в сумме 59 400 000 руб. сроком до 24.06.2018. В этот же день по договору залога №4537-з от 24.06.2016 ООО «Сувар Девелопмент» передало в залог Банку имущественное право по договору инвестирования строительства от 22.06.2016 №2206/16-СК, заключенному между ООО «Сувар Девелопмент» и являющимся по отношению к ООО«Сувар Девелопмент» по договору инвестирования обязанным лицом- ООО «Столичный квартал, а именно: право требования инвестора на получение от ООО «Столичный квартал» в собственность объекта инвестирования : жилого дома со строительным номером №70/2 второй очереди строительства жилого комплекса «Столичный», расположенного по адресу :Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савинский район, ул.Ф.Амирхана, ул.Чистопольская и ул.Адоратского на земельном участке общей площадью 41 747 кв.м.
ул. ФИО9 62А, ул. Никифоровская 40А, ул. Ореховая 11). Далее списание процентов производилось на расходы по передаче имущественных прав на квартиры по ул. ФИО9 62А, ул. Никифоровская 40А, ул. Ореховая 11 (Д-т 90.2.6/К-т 41.3 в сумме 517 039 руб.); - октябрь 2012 года: Д-т 41.4/К-т 66.10 – 486 120 руб. (счет 41.4 «Квартиры по свидетельствам права собственности», в том числе по ул. ФИО8 13 и ул. ФИО8 18). По счету 58.3.2 «Договора имущественных прав по договорам инвестирования » за октябрь 2012 года квартиры по свидетельствам по ул. ФИО8 18 в разрезе собственников, на которые списаны проценты, отражаются по счету 41.6; - ноябрь 2012 года: Д-т 41.4/К-т 66.10 – в т.ч. 285 718 руб. (счет 41.4 «Квартиры по свидетельствам права собственности», в том числе по ул. ФИО8 13 и ул. ФИО8 18). По счету 58.3.2 «Договора имущественных прав по договорам инвестирования» за октябрь 2012 года квартиры по свидетельствам по ул.
инвестиций по договору. Представление отчетов о расходовании денежных средств на инвестирование не имеет отношения к оплате услуг «Заказчика» и «Технического надзора». В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «БАЛТДИВИЖН» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что содержание службы «Заказчика» и «Технического надзора» оплачено из суммы в размере 30154024,50 руб., перечисленной ОАО «БАЛТДИВИЖН», платежами от 16.09.2014 и 10.06.2014. На момент заключения третьим лицом соглашения о передаче прав и обязанностей по договору инвестирования, ответчик имущественныхправ по договоруинвестирования не передал, договоров долевого участия в строительстве не заключал. Расторжение договора допущено по причине нарушений, допущенных ответчиком. Расчет упущенной выгоды соответствует разъяснениям пунктов 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ». В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новелти-Инвест» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что факт расторжения договора по инициативе истца установлен вступившим в законную силу судебным актом. Из представленных
опись и арест имущества должника, а именно имущественного права по договору инвестирования строительства Номер обезличен от Дата обезличена по адресу: АДРЕС1, а именно 449/10000 долей в праве собственности на помещения цокольного этажа общей площадью 784,6 кв.м. в ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимостью 8000000 рублей согласно договору залога. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области ФИО1 от Дата обезличена по исполнительному производству Номер обезличен передано на реализацию путем проведения торгов имущественное право по договору инвестирования строительства Номер обезличен от Дата обезличена. По адресу: АДРЕС1, а именно 449/10000 долей в праве собственности на помещения цокольного этажа общей площадью 784,6 кв.м. в ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимостью 17790000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области ФИО2 от Дата обезличена. по исполнительному производству Номер обезличен передано на реализацию путем проведения торгов имущественное право по договору инвестирования строительства Номер обезличен от Дата обезличена. По адресу: АДРЕС1, а
