Имущественные права на недвижимость как объекты гражданских прав - гражданское законодательство и судебные прецеденты

право, как на самостоятельный объект недвижимости, не имеется и органу регистрации прав не представлено. Таким образом, следует признать, что составная часть целостного имущественного комплекса не может быть зарегистрирована в порядке регистрации ранее учтенных объектов недвижимости как самостоятельный объект прав на основании представленных обществом документов, которые не подтверждают возникновение у Общества права собственности на самостоятельный объект недвижимости, за регистрацией прав на который оно обратилось в регистрирующий орган. Указанное согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, высказанной в постановлениях от 23.03.2018 по делу № А84-2519/2017 и от 09.08.2017 по делу № А84-3462/2016 при рассмотрении дел со сходными обстоятельствами. Кроме того, суд первой инстанции, давая оценку фактическим обстоятельствам дела и разрешая спор по существу, должным образом не исследовал вопрос о том, к какой категории вещей относится данный объект гражданских прав и не учел следующее. В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые

органа и суда первой инстанции об использовании обществом «Алтайские луга» коммерческого обозначения «Алтайские луга» начиная с 2017 года сделан без учета положений статьи 1538 ГК РФ, согласно которым коммерческие обозначения используются для индивидуализации предприятия как имущественного комплекса. Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что коммерческое обозначение представляет собой особый объект интеллектуальных прав, который возникает по факту начала соответствия требованиям пункта 1 статьи 1539 ГК РФ и прекращается по факту неиспользования его правообладателем непрерывно в течение года (пункт 2 статьи 1540 Кодекса). Коммерческое обозначение, индивидуализирующее одним и тем же обозначением один и тот же объект недвижимости и связанную с ним деятельность (предприятие) одного и того же лица, может возникать и прекращаться неоднократно как объект гражданских прав . Именно по этой причине судебная практика исходит из необходимости не абстрактного анализа того, существовало ли коммерческое обозначение (и существует ли, например, сейчас), а конкретного анализа того, существовало ли коммерческое обозначение на конкретную дату. Аналогичная

на которое заявлено право, как на самостоятельный объект недвижимости, не имеется и органу регистрации прав не представлено. Таким образом, составная часть целостного имущественного комплекса не может быть зарегистрирована в порядке регистрации ранее учтенных объектов недвижимости как самостоятельный объект прав на основании представленных обществом документов, которые не подтверждают возникновение у общества права собственности на самостоятельный объект недвижимости, за регистрацией прав на который оно обратилось в регистрирующий орган. Указанное согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, высказанной в постановлениях от 23.03.2018 по делу № А84-2519/2017 и от 09.08.2017 по делу № А84-3462/2016 при рассмотрении дел со сходными обстоятельствами. Кроме того, суд первой инстанции, давая оценку фактическим обстоятельствам дела и разрешая спор по существу, должным образом не исследовал вопрос о том, к какой категории вещей относится данный объект гражданских прав и не учел следующее. В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые

право на обращение за регистрацией права собственности на объекты недвижимости. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В силу универсального правопреемства все имущественные права реорганизуемого юридического лица переходят к правопреемнику даже при отсутствии передаточного акта. Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица. В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится, как указал выше суд, к числу универсальных. Это означает, в частности, что к

отношений Администрации г. Омска с просьбой о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: <...> Съездовская, д. 95/48 по инвестиционному договору № ИД-0004 от 01.08.2002 г. Письмом от 30.04.2008 г. № 08/16884 Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска уклонился от государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, проинформировав заявителя о регистрации права муниципальной собственности на данный объект. В указанном письме инвестиционный договор № ИД-0004 от 01.08.2002 г., положенный истцом в основу заявленных исковых требований, ответчик квалифицировал как ничтожную сделку на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее заключения неправомочным лицом. Полагая, что действия Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, выразившиеся в уклонении от государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-9, 13-16 (первый этаж), 1-17 (второй этаж), общей площадью 418, 4 кв.м., находящиеся в нежилом строении с пристройкой, литера А, А1, расположенном по