Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области

о признании действий неправомерными и обязании произвести регистрацию права общей долевой собственности

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 (паспорт), ФИО2 по дов. от 03.07.2008 г.;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 10.04.2008 г. № 04/13449

от УФРС по Омской области – ФИО4 по дов. № 154 от 30.06.2008 г.;

от ТУ ФАУФИ по Омской области – ФИО5 по дов. № 01-Д от 09.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании действий Департамента, выразившихся в отказе в регистрации права общей долевой собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: <...> – угол Съездовской, 95/48 неправомерными и обязании произвести регистрацию права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно изменялись и уточнялись и были окончательно сформулированы в судебном заседании следующим образом:

- признать незаконными действия Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, выразившиеся в уклонении от государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-9, 13-16 (первый этаж), 1-17 (второй этаж), общей площадью 418, 4 кв.м., находящиеся в нежилом строении с пристройкой, литера А, А1, расположенном по адресу: <...> Съездовская, д. 95/48;

зарегистрировать за ФИО1 96/100 доли в праве общей долевой собственности, за Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска 4/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-9, 13-16 (первый этаж), 1-17 (второй этаж), общей площадью 418, 4 кв.м., находящиеся в нежилом строении с пристройкой, литера А, А1, расположенном по адресу: <...> Съездовская, д. 95/48.

Уточнения исковых требования приняты судом к рассмотрению (протокол судебного заседания от 18-20.08.2008 г.).

Исковые требования мотивированы неисполнением Департаментом имущественных отношений Администрации города обязанностей, предусмотренных договором об инвестиционной деятельности № ИД-0004 от 01.08.2002 г.

Определением суда от 02.07.2008 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее - ТУ ФАУФИ по Омской области), Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области).

В судебном заседании, открытом 18.08.2008 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.08.2008 г. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление. Полагает, что право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости возникло на основании Решения малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 г. № 245, что подтверждается также регистрационным удостоверением № 67 от 10.02.1997 г. В связи с указанными обстоятельствами, договор об инвестиционной деятельности № ИД-0004 от 01.08.2002 г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом Омской области и ФИО1 считает недействительной сделкой как заключенный ненадлежащим лицом.

ТУ ФАУФИ по Омской области в представленном письменном отзыве и в заседании суда исковые требования полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Считает, что в соответствии с законодательством об инвестиционной деятельности у истца возникло право на долю в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества. Договор об инвестиционной деятельности № ИД-0004 от 01.08.2002 г. считает действительным, что подтверждено также решением суда по другому делу (А46-400/2007).

УФРС по Омской области в представленном письменном отзыве и в заседании суда пояснило порядок государственной регистрации права общей долевой собственности на основании договора, полагает, что вышеуказанный договор об инвестиционной деятельности не может являться основанием для возникновения права собственности и права на недвижимое имущество на его основании не могут быть зарегистрированы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

01.08.2002 года между Российской Федерацией, представляемой Комитетом по управлению имуществом Омской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 («Инвестор») был заключен договор об инвестиционной деятельности № ИД-0004.

Согласно п. 1.1. данного договора комитет предоставляет объект – нежилое строение, расположенное в <...>/Съездовской, 48 (далее – Объект инвестировании), для осуществления инвестиционного проекта на условиях настоящего договора, а инвестор обязуется за счет собственных средств согласно инвестиционному проекту выполнить реконструкцию здания, а также выполнить другие обязанности, предусмотренные настоящим договором.

Здание является федеральной собственностью, находится на балансе ГУ «Центр учета и содержания государственной собственности Омской области», имеет статус памятника истории и культуры местного значения на основании Решения Исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов № 20 от 22.01.1991 г. (п. 1.2 договора).

Результат инвестиционной деятельности (реконструированное здание) является общей долевой собственностью сторон настоящего договора (п. 1.4 договора).

12.02.2008 г. УФРС по Омской области зарегистрировано право собственности муниципального образования город Омск _______________________________________________________________________________________________________________________________на нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-9, 13-16 (первый этаж), 1-17 (второй этаж), общей площадью 418, 4 кв.м., находящиеся в нежилом строении с пристройкой, литера А, А1, расположенном по адресу: <...> Съездовская, д. 95/48 (свидетельство о государственной регистрации права серия 55 АВ № 626557).

В соответствии со справкой ТУ ФАУФИ по Омской области от 16.07.2008 г. № ТУ-4016 объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> – угол Съездовской, 95/48 в настоящее время в реестре федерального имущества не значится. Нежилые помещения (лит. А, А1, А2), 2-й этаж № 1-14, общей площадью 219, 80 кв.м., расположенные по адресу: <...> Съездовская, д. 95/48 были включены в реестр федерального имущества 26.05.1999 г. на основании решений Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 г. № 256, от 24.06.1993 г. № 144. 15.02.2008 г. указанный объект был исключен из реестра федерального имущества на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности муниципального образования от 12.02.2008 г.).

В связи с указанными обстоятельствами ТУ ФАУФИ по Омской области документы относительно здания-памятника архитектуры «Жилой дом ФИО6», расположенного по адресу: <...> Съездовская, д. 95/48 передало Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, что подтверждается письмами ТУ ФАУФИ по Омской области ТУ-1027 от 21.02.2008 г., ТУ-2134 от 10.04.2008 г., ТУ-4627 от 04.08.2008 г., ТУ-4628 от 04.08.2008 г., о чем уведомило истца.

Письмом от 18.03.2008 г. № 08/9652 Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска как собственник спорного нежилого строения затребовал от истца информацию об исполнении обязательств, определенных договором об инвестиционной деятельности № ИД-0004 от 01.08.2002 г.

ИП ФИО1 письмом от 03.04.2008 г. обратился в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с просьбой о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: <...> Съездовская, д. 95/48 по инвестиционному договору № ИД-0004 от 01.08.2002 г.

Письмом от 30.04.2008 г. № 08/16884 Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска уклонился от государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, проинформировав заявителя о регистрации права муниципальной собственности на данный объект. В указанном письме инвестиционный договор № ИД-0004 от 01.08.2002 г., положенный истцом в основу заявленных исковых требований, ответчик квалифицировал как ничтожную сделку на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее заключения неправомочным лицом.

Полагая, что действия Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, выразившиеся в уклонении от государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-9, 13-16 (первый этаж), 1-17 (второй этаж), общей площадью 418, 4 кв.м., находящиеся в нежилом строении с пристройкой, литера А, А1, расположенном по адресу: <...> Съездовская, д. 95/48 не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, в качестве оснований заявленных исковых требований истец ссылается исполнением им своих обязательств по договору об инвестиционной деятельности № ИД-0004 от 01.08.2002 г.

Не соглашаясь с иском, ответчик рассматривает указанный договор на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как ничтожную сделку по мотиву ее заключения неправомочным лицом, полагая, что Российская Федерация в лице Комитета по управлению имуществом Омской области не вправе была заключать данный договор, поскольку указанное имущество федеральной собственностью не являлось, а с 24.12.1992 г. относится к муниципальной собственности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что довод ответчика о ничтожности договора подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с Решениями Малого совета Омского областного совета народных депутатов от 24.12.1992 г. № 256 «О собственности и использовании памятников истории и культуры на территории Омской области» и от 24.06.1993 г. № 114 «О культурных и исторических ценностях народов Омской области» здания- памятники, перечисленные в приложении № 1 к решению от 24.12.1992 г. № 256, в том числе жилой дом ФИО6 (ул. Маршала Жукова, 95) являются федеральной собственностью до проведения процедуры разграничения прав собственности.

Материалами дела подтверждается, что с 26.05.1999 г. нежилые помещения (лит. А, А1, А2), расположенные по адресу: <...> Съездовская, д. 95/48 общей площадью 433, 7 кв.м. были включены в реестр федерального имущества и числились в нем до 15.02.2008 г. (выписка из реестра федерального имущества № ТУ-5934 от 05.09.2007 г., справка ТУ ФАУФИ по Омской области от 16.07.2008 г. № ТУ-4016).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. Исходя из смысла указанного Постановления вопрос об обоснованности включения в указанный реестр объектов недвижимости исследуется арбитражным судом в случае наличия спора о праве собственности на объект недвижимости.

В данном случае судом установлено, что на момент включения спорного объекта недвижимости в реестр федерального имущества какого-либо спора о праве собственности не имелось, претензии со стороны субъекта Российской Федерации – Омской области, муниципального образования город Омск на данный объект недвижимости не заявлялись.

На основании изложенного суд полагает, что спорный объект недвижимости до момента государственной регистрации на него права муниципальной собственности (12.02.2008 г.) относился к федеральному имуществу.

Довод ответчика о приобретении муниципальным образованием город Омск права собственности на спорный объект недвижимости в 1992 году подлежит отклонению по следующим основаниям.

В качестве подтверждения указанного обстоятельства, Департамент имущественных отношений ссылается на Решение Малого совета Омского областного совета народных депутатов от 24.12.1992 г. № 245 «О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска». Указанным Решением в муниципальную собственность г. Омска переданы предприятия, организации и учреждения, расположенные на его территории согласно приложению № 1, в том числе ПЖРЭУ № 2 (ул. 30 Лет ВЛКСМ, 23). Однако, спорный объект недвижимости в указанное приложение № 1 не включен. Доказательств, что нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-9, 13-16 (первый этаж), 1-17 (второй этаж), общей площадью 418, 4 кв.м., находящиеся в нежилом строении с пристройкой, литера А, А1, расположенном по адресу: <...> Съездовская, д. 95/48 числились на балансе ПЖРЭУ № 2 в материалы дела также не представлено.

Из представленных ответчиком выписок из реестра муниципального имущества города Омска от 04.12.2007 г. и от 03.08.2008 г. также не следует, что спорный объект недвижимости был включен в указанный реестр в 1992 г. Указанные выписки сделаны на основании Решения Малого совета Омского областного совета народных депутатов от 24.12.1992 г. № 245 «О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска», которое, в свою очередь, носит общий характер, не содержит данных об отнесении нежилого строения, расположенного по адресу: <...> Съездовская, д. 95/48 к муниципальной собственности и не является основанием возникновения на него права муниципальной собственности.

Кроме того, ответчик в письмах от 21.03.2003 г. № 08-02/4436 и от 31.08.2007 г. № 0802/31287 отрицал принадлежность данного объекта муниципальному образованию город Омск и факт включения его в реестр муниципального имущества города Омска.

Дубликат регистрационного удостоверения на объект недвижимости от 22.11.2007 г. № 783, в соответствии с которым строение лит. А, А1, А2, находящееся в Куйбышевском округе <...> Съездовской 95/48, состоящее из двухэтажного кирпично-рубленного здания и двух пристроек общей полезной площадью 420, 3 кв.м зарегистрировано по праву муниципальной собственности не принят судом в качестве доказательства возникновения права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости по следующим основаниям.

Поскольку на момент заключения договора об инвестиционной деятельности № ИД-0004 от 01.08.2002 г. и до рассмотрения настоящего дела в суде спор о принадлежности объекта недвижимости, расположенного по адресу: по ул. Маршала Жукова угол Съездовской 95/48, отсутствовал, а выписки из реестров соответственно федерального имущества и муниципального имущества города Омска противоречат друг другу, ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие в соответствии с гражданским законодательством основания приобретение муниципальным образованием город Омск права собственности на данный объект.

Подлинное регистрационное удостоверение от 10.02.1997 г. № 67 на вышеуказанный объект, копия которого имеется в материалах дела, суду не представлено. В судебном заседании обозревался оригинал дубликата указанного регистрационного удостоверения от 22.11.2007 г. № 783. Однако указанные документы не могут являться достоверными доказательствами статуса ответчика как собственника спорного объекта недвижимости до 12.02.2008 г., поскольку представлены в материалы дела в копиях и противоречат иным имеющимся в деле документам. Ответчиком в нарушение требований статей 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений. В соответствии с пунктом 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Несмотря на неоднократные предложения суда представить подлинники документов, на которые ссылается ответчик (определения суда от 28.05.2008 г., 16.07.2008 г., протокол судебного заседания от 06.08.2008 г.), документы представлены на рассмотрения суда не были. Кроме того, техническая регистрация, осуществляемая ранее органами технической инвентаризации, носила учетный характер. Вышеуказанный дубликат регистрационного удостоверения не является в соответствии с действующим законодательством правоустанавливающим документом, поскольку основания приобретения права собственности предусмотрены гражданским законодательством.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством право муниципальной собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущество возникло при государственной регистрации 12.02.2008 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Следовательно, Комитет по управлению имуществом Омской области в соответствии с предоставленными ему полномочиями, представляя Российскую Федерацию, вправе был распорядиться объектом недвижимости: нежилым строением, расположенным в <...>/Съездовской, 48 как объектом инвестирования, находившимся в федеральной собственности и заключить договор об инвестиционной деятельности от 01.08.2002 г. № ИД-0004.

Оценивая состоявшееся правопреемство между Российской Федерацией и муниципальным образованием город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по вышеуказанному договору, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В силу пунктов 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать как на основании прямо поименованных в указанной статье юридических фактов, так и на основании иных действий граждан и юридических лиц.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что государственная регистрация права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости стала возможной вследствие того, что ТУ ФАУФИ по Омской области не возражало против указанной регистрации, несмотря на то, что указанный объект был включен в реестр федерального имущества (письмо ТУ ФАУФИ по Омской области от 21.12.2007 г. № ТУ-9413). Из реестра федерального имущества данный объект был исключен только после государственной регистрации на него права муниципальной собственности. Указанные действия ТУ ФАУФИ по Омской области суд рассматривает как волеизъявление, направленное на передачу вышеуказанного объекта недвижимости в собственность муниципального образования город Омск, подпадающее под основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных подпунктом 8 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы связанные с передачей документации в отношении договора об инвестиционной деятельности № ИД-0004 от 01.08.2002 г. муниципальным органам власти, переписка сторон по делу (письма Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 18.03.2008 г. № 08/9652, от 24.03.2008 г. № 05-02/10576) подтверждают состоявшееся правопреемство в отношении спорного объекта недвижимости между Российской Федерацией и муниципальным образованием город Омск.

Указанный договор об инвестиционной деятельности № ИД-0004 от 01.08.2002 г. по своему содержанию полностью подпадает под признаки инвестиционной деятельности, сформулированные в статье 1 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР». Из договора следует, что в результате вложения индивидуальным предпринимателем ФИО1 инвестиций должно произойти увеличение рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.4 договора результат инвестиционной деятельности (реконструированное здание) является общей долевой собственностью сторон настоящего договора. Доля Комитета в общей долевой собственности определяется исходя из соотношения рыночной стоимости объекта инвестирования, определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № 01/01/Ом от 20.03.2002г. по отношению к рыночной стоимости объекта инвестирования после его реконструкции.

Итогом этого договора, как следует из его пункта 5 является регистрация сторонами права общей долевой собственности на объект инвестирования

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 своих обязательств по инвестированию, предусмотренных договором об инвестиционной деятельности от 01.08.2002 г. № ИД-0004, что подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2007 г. по делу № А46-400/2007. Доказательств иного в материалы дела при рассмотрении настоящего спора не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций, в том числе осуществлять торговые операции и реинвестирование на территории РСФСР, в соответствии с законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. В силу статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, как оно определено в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

В соответствии с отчетом № 561/04 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, находящегося по адресу: Г. Омск, ул. Маршала Жукова угол Съездовской 95,98 лит. А, подготовленного ООО «Экспертное бюро «Совершенно секретно» по состоянию на 08.04.2008 г., рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет 11 280 000 руб.

С учетом пунктов 1.3, 1.4. договора, а также вышеуказанного отчета № 561/04, истцом представлен расчет долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-9, 13-16 (первый этаж), 1-17 (второй этаж), общей площадью 418, 4 кв.м., находящиеся в нежилом строении с пристройкой, литера А, А1, расположенном по адресу: <...> Съездовская, д. 95/48, в отношении которых заявлены исковые требования. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также с утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами).

В силу пункта 2 статьи 8 вышеуказанного закона условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, выразившиеся в уклонении от государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-9, 13-16 (первый этаж), 1-17 (второй этаж), общей площадью 418, 4 кв.м., находящиеся в нежилом строении с пристройкой, литера А, А1, расположенном по адресу: <...> Съездовская, д. 95/48. в соответствии с условиями договора об инвестиционной деятельности от 01.08.2002 г. № ИД-0004 не соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», Федеральному закону от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

Таким образом, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска законны, обоснованны и подтверждены материалами дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать незаконными действия Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, выразившиеся в уклонении от государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-9, 13-16 (первый этаж), 1-17 (второй этаж), общей площадью 418, 4 кв.м., находящиеся в нежилом строении с пристройкой, литера А, А1, расположенном по адресу: <...> Съездовская, д. 95/48 как несоответствующие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Зарегистрировать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск, зарегистрирован по адресу: <...>) 96/100 доли в праве общей долевой собственности, за Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска 4/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-9, 13-16 (первый этаж), 1-17 (второй этаж), общей площадью 418, 4 кв.м., находящиеся в нежилом строении с пристройкой, литера А, А1, расположенном по адресу: <...> Съездовская, д. 95/48.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск, зарегистрирован по адресу: <...>) 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов