усматривается, что данные требования закона были судом выполнены. Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1, занимая должность начальника тыла подразделения тылового обеспечения УТ МВД России по ЦФО, то есть, являясь должностным лицом в государственном органе, действуя из иной личной заинтересованности, существенно нарушил права и законные интересы организации - ОАО «<...>», имуществу которого, в результате ненадлежащего исполнения ООО «<...>» договора подряда № <...>от 10.08.2015 г., заключенного на основании изготовленного Чечуном письма от 26.02.2015 г., причинен имущественный вред в сумме 24 687 167, 85 рублей. Также, как установил суд, действия Чечуна повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся: в ограничении гарантированных ч.1 ст.8 Конституции Российской Федерации свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств; поддержке конкуренции и свободы экономической деятельности; в нарушении положений ч.2 ст.34 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию; в нарушении п.4 ч.1 ст. 15 Федерального закона
299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет. Статьей 24.6 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред , причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. В договоре стороны прямо предусмотрели, что оценка рыночной стоимости указанного земельного участка проводится с целью оспаривания утвержденной Министерством
требований законодательства, нарушения стандартов и правил оценочной деятельности, установленных СРО СМАО, исполнитель и оценщики несут ответственность перед заказчиком в соответствии с действующим законодательством. Согласно пункту 7.5. договоров убытки, возникшие у заказчика (истца) вследствие использования итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества исполнителя и оценщика, подписавших отчет об оценке. Статьей 24.6 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред , причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. Из материалов дела усматривается, что положения заключенных сторонами договоров свидетельствуют о намерении общества «Газпромтрубинвест» использовать полученные отчеты об
Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности. При несогласии субъектами малого или среднего предпринимательства с данными результатами они вправе оспорить путем предъявления соответствующего иска к оценщику либо урегулировать разногласия по выкупной стоимости со своим контрагентом. Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред , причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
приложенных к Представлению копиях материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Л.С. М.Е. отсутствуют сведения (доказательства) о получении Волчихиной М.В. вознаграждения за содействие в предоставлении Л.С. М. на условиях коммерческого найма жилых помещений (квартир). Право собственности на квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке за этими лицами, в связи с чем изложенные в Представлении выводы о том, что она в составе организованной группы совершила мошеннические действия, по своему усмотрению распорядилась жилыми помещениями, принадлежащими муниципальному образованию, причинив имущественный вред на общую сумму 25 808 000 руб., не соответствуют действительности. В письменных возражениях на Представление она подтвердила, что в период временного исполнения обязанностей председателя Видновского городского суда Московской области содействовала в предоставлении указанным сотрудникам Видновского городского суда Московской области жилых помещений на условиях коммерческого найма в г. Видное Московской области, полагая, что такая мотивация, как решение жилищного вопроса, позволит хотя бы частично решить имеющиеся в суде организационные проблемы. Однако данные обстоятельства ВККС РФ при
результате ремонта объекта третьим лицам по вине подрядчика. Согласно пункту 9.1 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженных в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ по капитальному ремонту объекта. ЗАО «СТИЛЕС» отказалось от выполнения гарантийного обслуживания системы холодного водоснабжения, и от ответственности за разрыв соединения между вентилем и стояком ХВС. В результате аварии имуществу собственника квартиры № 42 нанесен имущественный вред в сумме 57 482 руб., который компенсирован ОАО «Сити Сервис». Согласно локальной смете косметического ремонта ОАО «Сити Сервис» выполнило работы по ликвидации следов протечек в квартире № 24 на сумму 15 839 руб., что подтверждается локальной сметой на выполнение косметического ремонта квартиры. Из-за уклонения ответчика от выполнения работ по ликвидации последствий аварийной ситуации в пострадавших квартирах, оплаты услуг по проведению экспертизы в размере 25 000 руб. истцом были понесены расходы в сумме 98 321
совокупности, признал недоказанным, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов и что сторона по сделке знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда являются верными, основанными на правильной оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что в результате оспариваемой сделки у должника и его кредиторов не мог возникнуть именно имущественный вред . Из фактических обстоятельств усматривается, после приобретения по признанной в дальнейшем недействительной сделке двух объектов незавершенного строительства (общая цена сделок составила 30 000 000 руб.) должник один из объектов продал следующему покупателю – обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест» (далее – общество «Союз-Инвест») за 42 858 000 руб. В качестве оплаты за данный объект обществу «ИжевскНефтегазстрой» покупателем были перечислены денежные средства в сумме 43 000 000 руб., на остаток задолженности в сумме 858 000 руб.
утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2014 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2014 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада». Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено. В Арбитражный суд Саратовской области обратились ФИО3 с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 имущественный вред , причиненный преступлением в размере 7 176 руб. 63 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 моральный вред, причиненный преступлением в размере 20 000 руб. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 имущественного и морального вреда, удовлетворено в части. Взыскан с ФИО2 в пользу ФИО3 имущественный вред в размере 7 176 руб. 63 коп. В удовлетворении заявления ФИО3
предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ. Заявленные Банком гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, оставлены судом при вынесении приговоров без рассмотрения, с правом обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Вышеуказанными приговорами суда установлены следующие действия осужденных, причинившие Банку ущерб: Действиями ФИО1 в соучастии с ФИО22 и ФИО26 по совершению 30 июня 2014 года разбойного нападения на дополнительный офис № 5 «Анапа» Филиала «Сочи» ОАО Банк «Народный Кредит» совместно причинен Банку имущественный вред на общую сумму 200000 рублей. В настоящее время ущерб Банку не возмещен. 08 июня 2016 года Анапским городским судом Краснодарского края вынесено решение о взыскании в солидарном порядке в пользу Банка с ФИО22 и ФИО26 200000 рублей, в качестве возмещения ущерба Банку, причиненного в результате совершения вышеуказанного разбойного нападения. Действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО22 по хищению денежных средств под видом выдачи в период с 27 июня 2013 года по 15 апреля
вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с 23 июля 2020 года до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч.3.1 и 3.3 ст.72 УК РФ. Приговором удовлетворены исковые требования потерпевшей Потерпевший №61 частично, взыскано в пользу Потерпевший №61 с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке имущественный вред в сумме 70600 рублей. Признано за Потерпевший №61 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения морального вреда, и передан данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №21 удовлетворены частично, взыскан в пользу Потерпевший №21 с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке имущественный вред в сумме 42300 рублей. Признано за Потерпевший №21 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, и
