для целей налога на прибыль на дату передачи недвижимости приобретателю по передаточному акту или иному документу о передаче, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, поскольку указанная норма вступила в силу с 01.01.2013. Доводы об исключении вины общества в совершении налогового правонарушения в связи с исполнением письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора), данных уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими. Относительно представления имущественного вычета в случае, если работник подал работодателю заявление о предоставлении имущественного вычета в течение налогового периода, суды, руководствуясь положениями статей 220, 231 Налогового кодекса Российской Федерации признали, что общество неправомерно вернуло работникам налог на доходы физических лиц, перечисленный за предшествующий подаче заявления о предоставлении имущественного вычета период. При этом суды исходили из ошибочного применения обществом к рассматриваемым правоотношениям статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку правомерно удержанная сумма налога на доходы физических лиц не может
организации имели расчетные счета в этом банке. На основании изложенного, суды пришли к выводу о формальном характере сделок. Доводы банка о представлении им в обоснование реальности хозяйственных операций надлежащих документов (договоры, заявки, акты приема-передачи векселей) были предметом рассмотрения судов и отклонены ими, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Относительно представления имущественного вычета в случае, если работник подал работодателю заявление о предоставлении имущественного вычета в течение налогового периода, суды, руководствуясь положениями статей 220, 231 Налогового кодекса Российской Федерации признали, что общество неправомерно вернуло работникам налог на доходы физических лиц, перечисленный за предшествующий подаче заявления о предоставлении имущественного вычета период. При этом суды исходили из ошибочного применения обществом к рассматриваемым правоотношениям статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку правомерно удержанная сумма налога на доходы физических лиц не может
(далее – Налоговый кодекс), исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при разрешении спора по делу № А53-6875/2018, исходили из доказанности инспекцией того факта, что аренда земельного участка, строительство на нем многоквартирного жилого дома и дальнейшая реализация квартир осуществлялась Герасименко А.Ю. в рамках предпринимательской деятельности, связанной со строительством и продажей недвижимого имущества, и было направлено исключительно на извлечение прибыли. В этой связи суды признали отсутствие у Герасименко А.Ю. права на применение имущественных вычетов на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса. Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
соответствующего имущественного вычета по данному объекту недвижимости, реализованное в ноябре 2014 г. 23 августа 2019 г. в связи с покупкой в 2017 г. другой квартиры, расположенной по адресу: <...>, ею было подано заявление на предоставление имущественного налогового вычета. 25 февраля 2020 г. по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 г. Инспекцией вынесено решение об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, поскольку ранее Карликовой Л.В. был предоставлен имущественный налоговый вычет по декларации за 2012 г. в сумме 450 000 руб. в части основной суммы, в сумме 107 014,28 руб. в части уплаченных процентов в связи с приобретением в 2010 г. квартиры, расположенной по адресу: <...>.; повторное предоставление имущественного налогового вычета налоговым законодательством не допускается. Решением Управления ФНС России по Вологодской области от 17 апреля 2020 г. апелляционная жалоба Карликовой Л.В. на указанное решение оставлена без удовлетворения. Полагая отказ незаконным, Карпикова Л.В. обратилась в
НДС, в связи с чем обществом правомерно заявлены вычеты по НДС по договору поручительства в сумме 265 424 рубля; - факт использования кредитных денежных средств на цели, установленные первоначальным кредитным договором с ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» (МФК), подтверждается письмом названного банка; следовательно, общество исполнило все обязательства, устанавливающие использование кредита на финансирование обычной хозяйственной деятельности; - позиция налогового органа о том, что до подачи заявления с уведомлением налоговому агенту (обществу) он не вправе предоставить имущественный вычет при исчислении НДФЛ, который исчисляется с доходов налогоплательщика, начиная с месяца, в котором поданы соответствующие документы, и до конца года, не основана на нормах права; - ссылка налогового органа на пункт 4 статьи 220 Кодекса не состоятельна, поскольку доказательства удержания заявителем налога на доходы после получения уведомлений от работников налоговым органом не представлены; - из положений норм Кодекса следует, что налогоплательщик (работник) вправе получить налоговый вычет при исчислении НДФЛ с начала соответствующего налогового периода
вычет, у Банка не имелось. Таким образом, по мнению налогового органа, решение инспекции в части привлечения Банка к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 76 310 руб., начисления пени в сумме 70 541,67 руб. является законным. Суд первой инстанции, пришел к выводу, что Банк правомерно совершил следующие действия: до даты получения от налогоплательщика (физических лиц - работников Банка) уведомления налогового органа о подтверждении права налогоплательщика на имущественный вычет и заявления работника на предоставление имущественный вычет удерживал налог без применения имущественного вычета, а затем на основании письменных заявлений налогоплательщиков о предоставлении имущественного налогового вычета и уведомлений, выданных налоговыми органами за налоговый период, предоставил налогоплательщикам (работникам Банка - физическим лицам) имущественный налоговый вычет за весь налоговый период (с начала года), в котором право на такой вычет возникло. Следовательно, как считает суд первой инстанции, у Банка отсутствует неудержанный НДФЛ по ставке 13% за 2011 в
власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Право на получение налогоплательщиком имущественного налогового вычета у налогового агента в соответствии с указанной нормой Кодекса должно быть подтверждено налоговым органом в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подачи письменного заявления налогоплательщика, документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, которые указаны в подпункте 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ. Из формы уведомления налогового органа о подтверждении права налогоплательщика на имущественный вычет , утвержденной Приказом ФНС России от 25.12.2009 № ММ-7-3/714@, следует, что налоговый орган предоставляет право налогоплательщику (физическому лицу) на имущественный вычет за календарный год, то есть за весь налоговый период, в котором право на такой вычет возникло. В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом
орган представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 – 2017 годы, с заявлением права на получение имущественного налогового вычета. Налоговым органом приняты решения о возврате излишне уплаченного налога и произведен возврат налога на доходы физических лиц по указанному имуществу: решение о возврате от ДД.ММ.ГГГГ № за 2013 год в сумме 54 122 руб.; решение о возврате от ДД.ММ.ГГГГ № за 2014 год в сумме 16 341 руб., в том числе имущественный вычет в сумме 15 976 руб., кроме того, Пантюхиной А.В. предоставлялся имущественный вычет налоговым агентом ОАО «.......» в сумме 32 705 руб., таким образом, общая сумма имущественного вычета за 2014 год составила – 48 681 руб.; решение о возврате от ДД.ММ.ГГГГ № за 2015 год в сумме 58 447 руб., в том числе имущественный вычет в сумме 53 526 руб.; решение о возврате от ДД.ММ.ГГГГ № за 2016 год в сумме 41 192 руб., в
2022 г., установила: Силкачова Е.Л. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 22 по Иркутской области, Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области о взыскании имущественного вычета в размере 55 372 руб. В обоснование требований истец указала, что ее супруг С. подал в МИФНС России № 22 Иркутской области декларацию о доходах за 2017 год с целью предоставления имущественного налогового вычета по приобретению жилого помещения. Камеральная проверка налоговой декларации завершена, имущественный вычет подтвержден в полном объеме. С. умер Дата изъята , не получив имущественный вычет. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Силкачова Е.Л. просила суд включить имущественный налоговый вычет в сумме 55 372 руб., причитающийся С., в наследственную массу, признать за собой право собственности на имущественный вычет в сумме 55 372 руб., обязать МИФНС России №24 по Иркутской области выплатить имущественный вычет, принадлежащий С., в сумме 55 372 руб. Определением суда от
за повторное использование имущественного налогового вычета, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, УСТАНОВИЛА: МИФНС №3 по Оренбургской области обратилась в суд с указанным выше иском к Никифоровой Е.А. по тем основаниям, что Никифоровой Е.А. предоставлялся имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилья в 2002 году по объекту, находящемуся по адресу: (адрес). Подтвержденная сумма фактически произведенных расходов, связанных с приобретением составила 95 000 рублей. Имущественный вычет составил 4 702 рублей и по итогам проведения камеральной проверки был перечислен по реквизитам, предоставленным ответчиком. В 2019, 2021 годах ответчиком повторно заявлен имущественный вычет по объекту, расположенному по адресу: (адрес), приобретенному в 2011 году. МИФНС была перечислена сумма налога в общем размере 124 713 рулей. Поскольку в соответствии со ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается, налоговым органом налогоплательщику было направлено уведомление от (дата) № с
