26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности недобросовестного поведения сторон договора, совершения сделок со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В частности, судами установлено, что оспариваемые сделки по отчуждению совместного имущества супругов и права аренды совершены супругой должника при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, по цене ниже рыночной стоимости, с целью вывода ликвидного имущества должника и предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
В деле отсутствуют доказательства того, что реализация имущества по условиям финансового управляющего приведет к продаже имущества по заниженной цене, предлагаемый финансовым управляющим порядок реализации имущества должника не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц. То обстоятельство, что реализация имущества будет происходить по прямому договору, минуя процедуру торгов, само по себе не свидетельствует об отсутствии конкуренции цены реализуемого имущества и не доказывает факт нарушения интересов иных лиц. Учитывая специфику имущества (низко ликвидное имущество, требующее финансовых затрат для восстановления его надлежащего технического состояния), цель минимизации расходов должника-гражданина при проведении процедур банкротства (стоимость публикаций о проведении торгов), принимая во внимание текущие сроки процедуры банкротства должника, ходатайство финансового управляющего следует удовлетворить и утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – ФИО2, (1. транспортное средство ВАЗ 21213, 1988 г.в., VIN <***>; 2. Прицеп 2004 г.в., госрег знак <***>, VIN <***>; 3 Прицеп к легковому автомобилю 2011г.в.,
любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. Временный управляющий, обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу банкротстве ООО «Комбинат строительных материалов» указал, что в ходе процедуры банкротства установлено отсутствие денежных средств должника на расчетных счетах должника. По сведениям, представленным должником, имеющееся имущество низко ликвидно , не востребовано на рынке, имеющаяся техника (полуприцеп, погрузчик) не исправна. Денежных средств от продажи имущества, находящегося в залоге ПАО «Мособлбанк», при распределении в порядке ст. 138 Закона о банкротстве (залоговая стоимость 12293000 руб.), а именно 5 % также недостаточно. Залоговое имущество является составной частью оборудования, не являющегося собственностью должника, в связи с чем мала рыночная привлекательность залогового имущества. Имущество находится в зданиях ООО «МИО», в отношении которого инициирована процедура банкротства дело №
взысканию дебиторской задолженности. В составе имущества должника на дебиторскую задолженность приходится по итогам 2020 95% стоимости всего имущества должника. Анализ дебиторской задолженности ООО «СтройСервис», что основную ее часть составляет сомнительная задолженность с низкой вероятностью взыскания. По состоянию на 01.01.2021 величина накопленного убытка составила 875 415 тыс. рублей. Следует отметить, что убыток 2020 был сформирован в связи с приведением в соответствие с реальным состоянием сведений об имуществе должника и его обязательствах в бухгалтерской отчетности. Общая сумма кредиторской задолженности (включенной в реестр, поданной к включению в реестр, просуженных судебных актов) составляет 2 287 545 510, 95 руб. Таким образом, величина обязательств ООО «СтройСервис» превышает балансовую стоимость имеющихся активов в 1,5 раза. Для удовлетворения требований всех кредиторов (согласно сведений должника о размере кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2020) должнику необходимо располагать на дату составления отчета ликвидным имуществом на сумму 2 356 798 тыс. руб. (размер требований, включенных в реестр на дату проведения настоящего
устанавливается в размере 0,1 % от начальной цены продажи лота исходя из следующих факторов: - низкая ликвидность вышеуказанной дебиторской задолженности: ПАО «Вологдаэнергосбыт»: введена процедура банкротства, дело № А25-846/2018. Определением суда от 15.09.2020 требования АО «Электросеть» признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Перспектива взыскания при общей сумме реестра требований кредиторов более 4 млрд. отсутствует; ООО «ДЛК-сервис»: осуществляется ежемесячное погашение задолженности в рамках заключенного мирового соглашения. К моменту проведения торгов в форме публичного предложения задолженность будет полностью погашена; МУП «Коммунальщик»: задолженность является текущей в рамках дела о банкротстве А13-1195/2017. Задолженность признана должником в части основного долга. Перспектива взыскания задолженности очень низкая ввиду отсутствия ликвидного имущества у МУП «Коммунальщик» и большого размере текущих обязательств. Указанные сведения предоставлены действующим конкурсным управляющим дебитора; ИП ФИО4: исполнительный лист направлен в службу судебных приставов. Исполнительное производство № 22068/20/35046-ИП прекращено в связи с отсутствием у должника имущества. Перспектива взыскания задолженности
имущества в отношении права продавца на его отчуждении на законном основании. Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем, как отмечено апелляционным судом, в рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник не руководствовался целью получения эквивалентной стоимости отчуждаемого имущества. Это в свою очередь не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ФИО6, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за символическую цену реализует ликвидное имущество. При заключении сделки на условиях явного неравноценного встречного исполнения цель ее совершения была очевидна как продавца, так и для покупателя. И должник, и ФИО6 не могли не осознавать того, что
10 августа 2016 года в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, указав, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), поскольку в оспариваемом постановлении не указаны основания для принятого решения и отсутствуют ссылки на федеральные законы и иные нормативно-правовые акты; административным ответчиком не привлечен оценщик. Также административный истец считает арестованное имущество низко ликвидным , так как с 2014 года по настоящее время продано только 1 парковочное машиноместо. В судебном заседании представитель Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу, считая решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещены, в суд
с учетом НДС-18% (20339 830,51 рублей без учета НДС-18%). Реализация недвижимого имущества по цене ниже рыночной согласно п.9 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004года №855, признается сделкой, заключенной на заведомо невыгодных условиях, и в соответствии с п.8 этих же Временных правил относится к сделкам, послужившим причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ОАО «Точприбор». Согласно заключению эксперта № от 14 июня 2015 года на платежеспособность ОАО «Точприбор» отрицательно повлияла продажа следующих объектов: -административно-бытового корпуса, гаража за 12 300000 рублей; -пневмосооружения АЦ-18 за 90000 рублей; -овощехранилища, склада за 100000 рублей; -пристройки для зарядки кар, складских помещений за 2 600000 рублей. Сделка №8 Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на совершение преднамеренного банкротства ОАО «Точприбор», ФИО1, руководимый корыстной целью противоправно изъять и обратить в свою пользу наиболее ликвидное недвижимое имущество ОАО «Точприбор», используя свои полномочия вопреки законным интересам общества,
