– ЗК РФ) предусмотрено, что собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. Застройщиком указанных объектов согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.11.2015 по делу № 33-9805 являлось КСХПК «Бархатное», которое прекратило свою деятельность и 16.05.2011 исключено из единого государственного реестра юридических лиц. Имущество после ликвидации данного юридического лица передано его учредителю ФИО5 по акту о передаче имущества. В настоящее время имеется спор о праве в отношении указанных объектов недвижимости между администрацией сельского поселения и администрацией муниципального района, а также между ними и ФИО5, что подтверждается решением Дальнереченского районного суда от 08.05.2015 по делу № 2-648/15, которое по жалобе ООО «Бархатное» определением Приморского краевого суда от 12.11.2015 по делу № 33-9805 отменено, а также определением Дальнереченского районного суда Приморского
в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. Согласно материалам дела, в том числе кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 25:02:230101:594, на спорном земельном участке расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: 25:02:230102:673, 25:02:230102:672, 25:02:230102:671, 25:02:230102:670, 25:02:230102:675. Застройщиком указанных объектов являлось КСХПК «Бархатное», которое на сегодняшний день исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как юридическое лицо, прекратившее свою деятельность. Имущество после ликвидации юридического лица передано учредителю ФИО3 В настоящее время имеется спор о праве на вышеуказанные объекты недвижимости между Администрацией муниципального образования Ракитненского сельского поселения и ФИО4 Кроме того, как следует из заявления ФИО1 в арбитражный суд, текста апелляционной жалобы, не оспаривая сам факт передачи спорного имущества ФИО3, указывает на незаконность такой передачи. Вместе с тем, документально данные ссылки заявителем не подтверждены. Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, а именно: решением
возможного исполнения, так как наличие такого определения не породит автоматическое присвоение ФИО2 доли в спорном здании и в спорном земельном участке. Такое определение не будет являться и основанием для внесения соответствующей записи в Управлении Росреестра по РТ. С иском о признании права собственности на 1/2 доли заявитель не обращался, соответствующий судебный акт не представлен. Суд усмотрел неверный способ защиты нарушенного права. С учетом изложенных обстоятельств, истец считает, что поскольку право собственности ФИО2 на имущество после ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Антал» не было зарегистрировано, предъявление иска необходимо для реализации права ФИО2 на выделение из ликвидационной квоты ООО «Антал» части имущества. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. Определением Московского районного суда г. Казани от 10 августа 2022г. гражданское дело № 2-1902/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с частью 1
здание – склад площадью 451,8 кв.м, кадастровый номер 25:03:010210:921 с кадастровой стоимостью 3 764 708,62 рублей, адрес <...>; - нежилое здание – гараж на 5 автомашин, кадастровый номер 25:03:010210:923 с кадастровой стоимостью 1 481 122,73 рублей, адрес <...>; - нежилое здание – бондарская мастерская площадью 250,6 кв.м, кадастровый номер 25:03:010210:924 с кадастровой стоимостью 1 308 452,50 рублей, адрес <...>. По мнению истца, действия ответчика ФИО2 по ликвидации общества свидетельствуют о намерении последнего распределить имущество после ликвидации общества в свою пользу, чем будут нарушены права истца, а также права ООО «Партнер Плюс», участником которого он является. Полагая, что оформление ФИО2 в свою собственность спорных акций без каких-либо правовых оснований, безвозмездно, нарушает законные права и интересы истца как участника ООО «Партнер Плюс», ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой
№ 2-96/13 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 марта 2013 года с.Шаран РБ Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Япрынцева Е.В. при секретаре Насыровой А.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации сельского поселения Чалмалинский сельсовет МР Шаранский район РБ о признании права собственности на недвижимое имущество после ликвидации продавца, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что истец в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ является покупателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный договор был заключен истцом с СПК «Марс» Шаранского района в лице ликвидатора Б. на основании решения общего собрания членов СПК «Марс». Указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продавец объекта недвижимости ликвидирован. Истец и продавец не
№ 2-113/13 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 марта 2013 года с.Шаран РБ Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Япрынцева Е.В. при секретаре Насыровой А.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации сельского поселения Писаревский сельсовет МР Шаранский район РБ о признании права собственности на недвижимое имущество после ликвидации продавца, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что истец в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ является покупателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный договор был заключен истцом с совхозом «Красно-Полянский» Шаранского района РБ в лице директора ФИО2 Указанный договор был согласован с комитетом по управлению муниципальной собственностью Шаранского района РБ. Указанная квартира фактически истцу по акту приема-передачи не передавалась, поскольку истец и члены его семьи
о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела проведена судом первой инстанции формально, без учета данных, содержащихся в материалах уголовного дела. Отмечает, что в ходе предварительного следствия не установлены причины реализации имущества ЗАО «Энгельсский речной порт» по заниженной цене, остался не выясненным вопрос, куда были перечислены денежные средства, полученные ЗАО «Энгельсский речной порт» от продажи недвижимости ООО «Терминал», не установлено, имелись ли дивиденды от деятельности ЗАО «Энгельсский речной порт» и кто получил его имущество после ликвидации . Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях допрошенных по обстоятельствам дела лиц и не проведение органом предварительного следствия очных ставок. Находит выводы суда о проведении процессуальной проверки в отношении ФИО9 не соответствующими материалам уголовного дела, поскольку в нарушение требований УПК РФ соответствующий рапорт следователем не составлялся и не регистрировался. Проверка в отношении ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ не проводилась, процессуальное решение по ней не принималось.
