рамках муниципального акта № 30-МПА, на момент демонтажа действующий договор аренды отсутствовал. Ответчик МУ «ВГПСС» исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком, полагает, что вина ответчиков не доказана, имущество было размещено у хранителя, контейнер был опечатан. Ответчик ООО «Владтех» исковые требования не признает, пояснил, что демонтированный контейнер истца с площадки для хранения материалов демонтажа МУ ВГПСС из-за отсутствия свободного места привезен на территорию МУПВ «Оптово-розничная торговля», перевозку осуществляло ООО «Владтех», факт хищения имущества в пути материалами дела не подтверждается, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 12.12.2008 хищение имущества произошло с территории МУПВ «Оптово-розничная торговля», считает, что истец не представил доказательств причиненного ущерба. Департамент возражает по заявленным требованиям, пояснил, что фактически договор аренды не возобновлен, новый договор аренды не заключался. Был издан распорядительный акт, однако ответчик не явился для подписания договора. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 28.08.2002 Администрация г.Владивостока (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор)
А70-20467/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент информатизации Тюменской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что положениями аукционной документации не предусмотрена доставка товара исполнителем до места гарантийного ремонта и обратно. Заявитель полагает, что снижение рисков гибели имущества (в пути к месту ремонта) и сокращение времени ремонта (отсутствуют временные затраты на доставку неисправного оборудования к месту ремонта в другой населенный пункт и обратно) обусловлено необходимостью непрерывного осуществления административных процедур в зоне действия видеорегистраторов сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, что способствует повышению качества исполнения государственных функций по обеспечению правопорядка и профилактике правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. По мнению Департамента, в рамках формирования документации об аукционе он руководствовался существующей потребностью и
в Московской области, непосредственно со склада ООО «ОЛОТ ВОСТОК» средствами ООО «Евробилд». Между тем, в рамках камеральной налоговой проверки встречных проверок ООО «ОЛОТ ВОСТОК», ЗАО «МТЭБ ЛИЗИНГ», ООО «Евробилд» инспекцией не проводилось, руководители указанных юридических лиц о взаимоотношениях с ООО «ВолгаСтрой» и об обстоятельствах исполнения договоров купли-продажи, лизинга, аренды не допрашивались. Из пояснений налогоплательщика, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что перевозка спецтехники связана со значительными затратами и риском повреждения имущества в пути , в связи с чем обычным для такого рода сделок является хранение предназначенного для перепродажи (субаренды) товара на складе продавца и последующая транспортировка его непосредственно в адрес лица (арендатора), осуществляющего эксплуатацию техники. Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля руководитель ЗАО «МТЭБ ЛИЗИНГ» ФИО3 подтвердила факт хозяйственных взаимоотношений с ООО «ВолгаСтрой», указала на экономическую целесообразность заключенной сделки, соответствие обстоятельств перемещения техники обычаям делового оборота, а также пояснила, что ООО «ВолгаСтрой» перед заключением договоров
возникшая разница между закупочной стоимостью приобретенного товара и ценой его последующей реализации (361 547 руб. 10 коп.), образует неблагоприятные имущественные последствия истца, выраженные в денежной форме, и обладает всей совокупностью установленных статьей 15 ГК РФ признаков убытков. При этом, как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, причиной невозможности завершения транспортных операций в согласованном договором № 1905 и поручением от 19.05.2020 порядке, в рассматриваемом случае явилось неисполнение экспедитором своих обязательств по обеспечению сохранности спорного имущества в пути следования и своевременной доставке вверенного груза. В частности, материалы дела не содержат данных о каких-либо предпринятых ООО «Куб Лоджистикс» реальных мерах оперативного, текущего контроля, как за порядком принятия груза привлеченным водителем, так и за маршрутом и порядком следования груза в пункт назначения, а также сдачей груза уполномоченному лицу. Между тем такие обязанности возложены на экспедитора в силу прямого указания ГК РФ, Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, а также договора № 1905. Действительно, как усматривается
отсутствия или неисправного состояния ЗПУ, или несоответствия ЗПУ перевозочным документам, а также наличия признаков хищения груза, на основании письменного заявления проводника или работника ведомственной охраны перевозчиком составляется акт общей формы в порядке, предусмотренном Правилами составления актов. С учетом изложенного, суд пришел выводу о том, что ответственность за сохранность груза несет лицо, сопровождающее и охраняющее груз. Материалами дела, в том числе вышеуказанными АОФ, коммерческим актом, постановлением о возбуждении уголовного дела, подтверждается факт утраты спорного имущества в пути следования. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору №УВО-3043 по охране груза и его недостачей. Размер ущерба определен истцом на основании стоимости недостающего груза по нарядам грузоотправителя, представленным в материалы дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено Вопреки доводам ответчика, представленные наряды позволяют установить стоимость утраченного груза по всем заявленным наименованиям.. В связи с вышеизложенным судом отклоняется ссылка ответчика на
