были. Представленные бывшим руководителем в районный суд г. Новочебоксарска подлинники документов носят сомнительный характер, в связи с чем в настоящее время в отношении них проводится экспертиза. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требования по изложенным в письменном отзыве основаниям. Пояснил, что заработная плата ответчику начислялась, отчисления в ПФР осуществлялись (имелась переплата). Предприятие в 2010 году выполняло работы на различных объектах. Увеличение размера заработной платы ответчика по сравнению с предыдущими годами связано с индексацией МРОТ . Документально увеличение размера заработной платы не оформлялось, однако имели место увеличенные выплаты и иным работникам ООО "Перекет". Иных платежей по заработной плате в 2010 году не было. Кроме того, подтвердил, что ранее ответчиком из числа доказательств по делу был исключен трудовой договор от 15.12.2002 № 10-к. Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2010 в обществе с ограниченной ответственностью "Перекет" введено
обязании, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Бугровское сельское поселение " Всеволожского муниципального района Ленинградской области о взыскании единовременной платы за публичный сервитут в пределах срока исковой давности в сумме 22 731 600 руб., установлении платы за сервитут в размере 631 433 руб. в месяц за весь период действия публичного сервитута; обязании производить индексацию за сервитут не реже одного раза в год путем увеличения размера платы пропорционально размеру МРОТ , установленному Правительством РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МОС (Торговля и Недвижимость)". Решением суда от 14.02.2018 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 04.05.2018 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56 – 70194/2017 от 16 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
исполнительного производства и информацией начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя, согласно которой задолженности по алиментам с <...> года у должника ФИО6, взыскиваемым в размере 1/6 доли заработка или иного дохода, а в последующем 1/12 доли, не имеется, а потому индексация задолженности по алиментам, взыскиваемым с ФИО6 в пользу ФИО4, произведена только в части взыскания алиментов в твердой денежной сумме в размере <...> МРОТ до апреля <...> года и <...> МРОТ с мая <...> года, поскольку индексация МРОТ , установленная судом, с <...> года не производилась. Судебными актами также установлено, что расчет индексации размера задолженности по алиментам ФИО6 за период с <...>. по <...>. судебным приставом-исполнителем не произведен в связи с отсутствием информации о произведенных удержаниях с пенсии должника ФИО6 Признавая бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части незаконным, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем должным образом не
области (л.д.132). Судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности за прошедший период должен проверить в совокупности все материалы исполнительного производства, достоверно установить все полученные должником доходы, а также произведенные должником расходы, свидетельствующие о добровольном исполнении обязанности по содержанию детей, с предоставлением подтверждающих документов. Согласно представленному в материалы дела исполнительного производства №-ИП: Постановлением от 16.01.2019 года установлено, что в период с 16.08.2017 года по 29.06.2018 год удержание алиментов производилось с пенсии должника. Согласно сведениям отдела военных пенсий, индексация МРОТ , установленная судом, с 16.08.2017 год по 30.045.2018 год не производилась, за период с 01.03.2018 год по 30.04.2018 год производилась не в полном объеме, с 01.05.2018 года по 29.06.2018 год индексация произведена в излишнем объеме. Произведена индексация задолженности по алиментам, согласно которой задолженность ФИО2 за период с 16.08.2017 год по 29.06.2018 год составила <данные изъяты> (л.д.133,134). Данное постановление не оспорено, не отменено. Постановлением от 15.10.2019 года установлено, что в период с 01.12.2013 по 31.05.2019
