которых ФИО1 не были выполнены требования работодателя о ее перемещении 10 июня 2019 г. на рабочее место, расположенное по адресу: <...>, этаж 6, каб. б/н, ее предшествующее поведение, отношение к исполнению трудовых обязанностей. Также, ФИО1 указала, что работодателем нарушено ее право на оплату труда, а именно не произведена индексация ее заработной платы за 2017, 2018 годы, за первый квартал 2019 года премия выплачена не в полном размере. Вместе с тем индексация заработной платы других работников Сбербанка России работодателем производилась, премии выплачивались в полном объеме. По приведенным основаниям ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить приказ работодателя от 25 июля 2019 г. № 139-к об ее увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул; восстановить ее на работе; взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с 26 июля 2019 г. по дату восстановления на
об оплате труда, утвержденного 10.03.2011, выдача разовых премий генеральному директору производится на основании решений учредителей общества. Следовательно, у ФИО4 отсутствуют полномочия на осуществление корпоративных прав, утверждение премий. При исполнении должностных полномочий генерального директора общества ФИО4 должна была руководствоваться уставом, а так же внутренним документам ООО «Терминал». Однако данная обязанность ей исполнена не была, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда, что действия ми ФИО4 в виде индексации самой себе оклада, начисление и выплата ежемесячных премий повлекло причинение убытков обществу в заявленном истцом размере. Кроме того, в решении Междуреченского городского суда по делу № 2-1570/2017 от 30.08.2017 и в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33-12313 от 21.11.2017, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод, что ФИО4, являвшаяся генеральным директором ООО «Терминал» и единолично принявшая решение об индексации своего оклада, премировании, нарушила процедуру рассмотрения данных вопросов. В отношении себя
также соответствующими трудовыми договорами, представленными в суд первой инстанции. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что перечень расходов на оплату труда, установленный в статье 255 Налогового Кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, выплаченная в 2004 г. на основании коллективного договора и соответствующих приказов индексация обоснованно расценена налоговым органом как расходы на оплату труда, которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, и которые подлежат включению в базу, облагаемую единым социальным налогом. Таким образом, единый социальный налог в сумме 364 730 руб., пени и налоговые санкции на данную сумму налога доначислены обществу обоснованно. Общество, согласно приказу-постановлению «О премировании» от 29.12.2004 № 267-КО произвело начисление и выплату премии в размере 150 800 руб. по итогам работы за декабрь 2004 работникам согласно приложению. Выплата таких премий предусмотрена пунктом 5.3.1, пунктом 5.3.2 раздела 5.3 коллективного договора (2003г.). Должностные инструкции работников, которым выплачена премия, также подтверждают, то, что премия начислена и выплачена за выполнение
водоснабжения и водоотведения на территории Волгоградской области, Порядка о реестре организаций, осуществляющих услуги водоснабжения и водоотведения на территории Волгоградской области» бездействие Региональной службы по тарифам Волгоградской области, выразившееся в неисполнении при осуществлении государственного регулирования тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на 2005 предусмотренной законодательством Российской Федерации обязанности учесть экономически обоснованные затраты открытого акционерного общества «Волгоградские коммунальные системы» в сумме 56.741.220 рублей на оплату труда исходя из нормативной численности персонала общества; обязательную ежеквартальную индексацию оплаты труда работников; выплату премии с учетом установленных надбавок и доплат; выплату установленного размера премии. В удовлетворении остальных требований отказать». В остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель - Региональная служба по тарифам Волгоградской области, г.Волгоград – просит постановление апелляционной инстанции в части признания не соответствующими постановлению Правительства Российской Федерации от 17.02.2004 №89 «Об утверждении Порядка государственного регулирования цен (тарифов) на товары и услуги на территории Волгоградской области, Порядка регулирования (согласования) тарифов в сфере
исковому заявлению ФИО1 к войсковой части 13178 о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и индексации несвоевременно выплаченной заработной платы, взысканию компенсации морального вреда по гражданскому делу №, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала на то, что решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с войсковой части № 13178 в ее пользу взысканы денежные средства: премия - <данные изъяты>., компенсация премии - <данные изъяты>., - индексация премии - <данные изъяты>., - единовременное денежное вознаграждение (ЕДВ) - <данные изъяты>., - компенсация ЕДВ - <данные изъяты>., - индексация ЕДВ - <данные изъяты>., а всего в пользу истца взыскано <данные изъяты>.. Указанные денежные суммы она получила ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи просила суд произвести индексацию денежных сумм, взысканных по решению суда в размере <данные изъяты>., и денежную компенсацию указанных сумм за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>., взыскав их с ответчика, а также
236 ТК РФ и индексации на индексы роста потребительских цен; взыскания стоимости проезда в отпуск и обратно в 2008 году с учетом компенсации по ст. 236 ТК РФ и индексации на индексы роста потребительских цен. Производство по делу в указанной части прекращено. Решением Воркутинского городского суда от 03.11.2009 года заявленные ФИО1 исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы премия по итогам работы за второй квартал 2008 года в размере 2210 рублей, индексация премии 267,29 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты премии 309,33 рублей, материальная помощь к отпуску за 2008 год в размере 13000 рублей, индексация материальной помощи 1572,28 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты материальной помощи 1877,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, всего - 20236 рублей 10 копеек. Кассационным определением от 24.12.2009 года вышеуказанное решение оставлено без изменения с уточнением резолютивной части: указав на взыскание премии за второй квартал 2008 года с учетом районного
