договоре на дату его заключения, противоречит действующему законодательству. Департамент произвел расчет арендной платы и задолженности исходя из предусмотренной нормативными правовыми публичного образования актами формулы путем перемножения кадастровой стоимости участка, коэффициента индексации, ставки арендной платы, установленной по виду использования земель, учел при этом внесенный Организацией в 2017 году платеж в размере 78 079, 74 руб. Иных платежей за весь период аренды Организация не производила. Подробный расчет задолженности по арендной плате и пеням приведен в приложении к исковому заявлению и в других письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела. Однако суды не проверили и не учли довод истца о нормативном регулировании методики расчета арендной платы арендной платы по спорному договору аренды. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В пункте 3 статьи 202 ГК РФ указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 2 585 573 рублей 04 копеек неосновательного обогащения, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности и правомерным применением ответчиком коэффициента индексации к действующим тарифам. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.07.2019 решение от 06.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе учреждение просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие применения ненадлежащих нормативных актов и специального срок исковой давности . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление
опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П (26.07.2021) арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм. Суды отклонили доводы общества, изложенные в отзыве на заявление, апелляционной и кассационной жалобах, о разумном сроке исполнения им судебного акта, о злоупотреблении правом со стороны компании и указали на ее право обратиться в суд с заявлением об индексации денежных сумм. Отклоняя довод общества о пропуске компанией срока исковой давности , суды указали, что заявленное требование об индексации по своей правовой природе не является исковым, а следовательно, к нему не применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. Действующее процессуальное законодательство не устанавливает срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденных денежных сумм. При рассмотрении дела в настоящем судебном заседании судебная коллегия установила, что имеется правовая неопределенность в применении механизма индексации в части, касающейся
необходимостью представлением мотивированных пояснений и документов, суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство. Руководствуясь статьями 158, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Судебное разбирательство отложить на 30.04.2013 на 11 час. 30 мин. Сторонам провести осмотр земельного участка, отразив факт наличия спорного объекта. Истцу: направить копию иска привлеченным лицам, представить возражения на доводы ответчика, альтернативный расчет исходя из условий договора с применением индексации, срока давности и наличия чужого объекта, обоснование правомерного изменения методики арендной платы. Ответчику: представить отзыв, данные об адресах третьих лиц. Судья Меленчук И.С.
Российской Федерации) при длительном неисполнении судебного акта является компенсационным, но не исковым, в связи с чем положения, касающиеся сроков исковой давности, к данному механизму не применяются. Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием индексации присужденных сумм и в целом учитывая, что вышеуказанная норма предусмотрена в качестве процессуальной гарантии защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта и до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм. Считает, что требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме, а отказ во взыскании суммы требований в размере 286 293 руб. 69 коп., как за пределами срока исковой давности , неправомерен. ОАО «Мордовавтодор» в своей жалобе указало, что суд не в полном объеме выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. При расчете суммы
ответственности в виде возмещения ущерба за причиненный им вред; - решения о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии приняты фондом 22.08.2017 в отсутствие представленных страхователем исходных или дополнительных сведений в отношении застрахованных лиц за июнь 2017 года; - вывод суда о том, что после представления обществом 04.08.2017 сведений о работающих пенсионерах за июль 2017 года, фонд мог прекратить выплату индексации, поскольку узнал о нарушении, противоречит пункту 35 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах; - срок исковой давности в данном случае начинает течь с 23.08.2018, то есть с даты составления протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии; - частичная оплата задолженности свидетельствует о признании страхователем вины за причиненный ущерб. АО «Сибирское ПГО» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
нормам, установленным для процедуры возбуждения производства по исполнению судебных актов. Это не противоречит и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правильно признал, что причиной несвоевременного исполнения судебного решения послужили ненадлежащие и несвоевременные действия самого взыскателя, а поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявления. Указание в определении суда на то, что ко времени обращения в ДД.ММ.ГГГГ представителя Гудушаури в суд с заявлением об индексации срок давности исполнения судебного акта истек, а исполнительное производство по делу подлежало прекращению, следует признать ошибочным. Вместе с тем в силу ч. 6 ст. 330 и ст. 333 ГПК РФ правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 августа 2012 года по заявлению в интересах ФИО1 об
