акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексациявзысканныхсудом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного
акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексациявзысканныхсудом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых
на статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что решение не исполнено. Индексация, по его мнению, должна быть проведена в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом индекса потребительских цен на товары и платные услуги по Архангельской области за период с февраля 2005 года по май 2007 года в размере 122,7%. Определением от 14.08.2007 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договором и федеральными законами не предусмотрена индексация взысканных судом сумм . Основания для применения аналогии права отсутствуют, поскольку индексация присужденных денежных сумм регулируется статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, кредитору принадлежит право выбора способа возмещения убытков, вызванных неисполнением должником обязательства по уплате денег, обесценившихся в результате экономических явлений. Стороны, надлежащим образом
обоснование заявления ФИО2 указал, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, то есть представляет собой дополнительную гарантию защиты прав взыскателя; действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы; законодательством не установлен минимальный срок, за который может быть произведена индексация взысканных судом сумм в порядке статьи 183 АПК РФ в связи с неисполнением решения суда, право требовать индексации денежных сумм, присужденных к взысканию вышеуказанным решением суда, уступлено истцом ФИО2 по договору цессии от 20.09.2019. Ответчик возражал против удовлетворения заявления, настаивая на недобросовестности ФИО2, который требует взыскания индексации за пределами разумных сроков и указывает на приобретение прав требования к ответчику у ООО Торговый дом «ЭнергоХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), исключенного из ЕГРЮЛ 29.01.2020 в связи с недостоверностью
изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что индексация присужденных судебным решением денежных сумм осуществляется с момента присуждения судом денежных сумм (со дня вынесения судебного акта) до фактического исполнения решения суда. Закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть произведена индексация взысканных судом сумм , а разъяснения высших судебных органов не содержат никаких ограничений для расчета суммы индексации исходя из периода неисполнения судебного акта. По мнению кассатора, выполнение индексации на определенную дату пропорционально количеству дней в месяце не противоречит соответствующей методике расчета индекса потребительских цен (тарифов) и отражает изменение цен текущего месяца по отношению к предыдущему. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа. Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени
В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. Суд полагает данный подход применимым и в отношении случаев, связанных с начислением неустойки за неисполнение основного обязательства, а также увеличения размера основного обязательства в силу иных обстоятельств. В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Индексация взысканных судом сумм не является вновь возникшим обязательством и не является санкцией в отношении должника, о чем также указано в определении Миасского городского суда Челябинской области от 01.10.2012. Реализация указанной нормы направлена на защиту имущественных интересов должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения о взыскании и до его реального исполнения. Соответствующие выводы сделаны судом и при вынесении обжалуемого определения суда в настоящем деле. Поскольку требование по выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного
не смотря на вступившие в законную силу судебные решения о взыскании с ГУ «БИЦОР» заработной платы. Решением Кировского районного суда 25 августа 2009 г. в пользу ФИО7, ФИО1, ФИО8 взыскана заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, индексация и денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ Вступившими в законную силу судебными постановлениями в пользу истцов с ГУ «БИЦОР» взыскана заработная плата, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и индексация взысканных судом сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: - в пользу ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ судом взыскана заработная плата в сумме руб., денежная компенсация за задержку выплаты этой заработной платы, индексация взысканных судом сумм, всего руб. – в пользу ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ судом взыскана заработная плата в сумме руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, индексация взысканных судом сумм, всего руб. – в пользу ФИО8 на ДД.ММ.ГГГГ судом взыскана заработная плата руб., денежная компенсация за
предписывающих ГУ выплатить истцам заработную плату. Последнее судебное заседание состоялось в Кировском районном суде 25 августа 2009 г., на котором Истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 была присуждена текущая заработная плата за период работы с 01.06.2008 г. по 31.01.2009 г., индексация и денежная компенсация за задержку выплаты этой заработной платы на 31.01.2009 г. Вступившими в законную силу судебными постановлениями в пользу Истцов с ГУ взыскана заработная плата, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и индексация взысканных судом сумм за период с 01.12.1996 г. по 31.01.2009 г. а именно : – ФИО1 – судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы № от 14.03.03 г. за период работы с 01.01.1997 г. по 28.02.2003 г. – в сумме 184.809, 38 руб.; по решению мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому р-ну г. Уфы № от 1 июня 2005 г. за период работы с 01.03.2003 г. по 31.01.2004 г.
