Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агростройсервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2007 года (судья Трубина Н.Ю.) об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по делу № А05-1916/2005-17,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Агростройсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об индексации присужденных по решению суда от 15.04.2005 по делу № А05-1916/2005-17 денежных сумм в размере 272 034 рублей 14 копеек, дополнительно взыскав с муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 города Онеги» (далее – Школа) 61 751 рубль 75 копеек.

Общество в обоснование заявления сослалось на статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что решение не исполнено. Индексация, по его мнению, должна быть проведена в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом индекса потребительских цен на товары и платные услуги по Архангельской области за период с февраля 2005 года по май 2007 года в размере 122,7%.

Определением от 14.08.2007 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договором и федеральными законами не предусмотрена индексация взысканных судом сумм. Основания для применения аналогии права отсутствуют, поскольку индексация присужденных денежных сумм регулируется статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, кредитору принадлежит право выбора способа возмещения убытков, вызванных неисполнением должником обязательства по уплате денег, обесценившихся в результате экономических явлений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Город Онега и Онежский район», управлению образования администрации муниципального образования «Город Онега и Онежский район» и Школе о взыскании 272 034 рублей 14 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 09.04.2003 № 2, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.04.2005 исковые требования удовлетворены полностью за счет Школы. В иске к муниципальному образованию отказано. Производство по делу в отношении управления образования прекращено в связи с отказом истца от требования к названному ответчику.

В связи с неисполнением решения суда Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации.

Взыскатель просил проиндексировать присужденную денежную сумму в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом индекса потребительских цен на товары и платные услуги по Архангельской области.

Согласно пункту 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Имеющийся в деле договор подряда на капитальный ремонт здания, регулирующий отношения между сторонами, не устанавливает возможность индексации присужденных сумм. Федеральный закон, предусматривающий индексацию таких денежных сумм, отсутствует, поэтому суд первой инатнции правомерно отказал истцу в удовлетворении его заявления.

Аргументы подателя жалобы относительно применения к данной ситуации статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются в силу следующего. Названная норма права регулирует порядок определения размера убытков. Порядок индексации присужденных денежных сумм регулируется федеральным законом или договором, то есть спорные отношения прямо урегулированы законом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у Общества не возникло право на индексацию присужденных судебным решением денежных сумм. С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2007 года по делу № А05-1916/2005-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агростройсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Козлова

Судьи О.К. Елагина

А.Я. Зайцева