домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, пунктами 1, 2 Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 годах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857, пунктами 4, 5, 10, 12, 36, 41 Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400, принимая во внимание письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.08.2012 № 22567-ВК/14, постановление Правительства Республики Хакасия от 14.09.2012 № 621 «Об особенностях оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Республики Хакасия в 2012-2013 годах», постановление мэра г. Абакана от 21.12.2009 № 2502 «Об установлении нормативов отопления», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о нарушении прав потребителей при наличии на территории г. Абакана, Республики Хакасия в спорный период возможности исчисления платы за отопление равномерно по месяцам (1/12), в связи с чем отказали в
в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктами 1, 2 Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 годах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857, пунктами 4, 5, 10, 12, 36, 41 Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400, письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.08.2012 № 22567-ВК/14, Постановлением правительства Республики Хакасия от 14.09.2012 № 621 «Об особенностях оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Республики Хакасия в 2012-2013 годах», постановлением мэра г. Абакана от 21.12.2009 № 2502 «Об установлении нормативов отопления», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о нарушении компанией прав потребителей при наличии на территории г. Абакана, Республики Хакасия в спорный период возможности исчисления платы за отопление равномерно по месяцам (1/12). При этом судами учтено, что в 2014
плату административно-управленческого персонала, рабочих, затраты на топливо, электроэнергию, водяные стоки и материалы, вследствие чего у общества образовались выпадающие доходы в размере 36 276,79тыс.руб. Считают, что РЭК ПК не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, относительно надлежащего правового механизма возмещения потерь. Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.29-31). Считает оспариваемое постановление РЭК ПК законным и обоснованным. При установлении тарифа на тепловую энергию были учтены индексы МЭР РФ и предельный индекс роста тарифов на тепловую энергию, установленный приказом Федеральной службы по тарифам в размере -115,6%. В судебном заседании представитель ответчика настаивает на своей позиции. Указывает, что в случае экономической обоснованности заявленных затрат и их включение в тариф на тепловую энергию привело бы к росту тарифов и превышению установленных индексов максимально возможного изменения тарифов. Полагает, что представленные в материалы тарифного дела документы в полной мере не подтверждают заявленный обществом тариф. Изучив материалы
настоящего документа, регулирующие органы используют: регулируемые государством тарифы (цены); цены, установленные на основании договоров, заключенных в результате проведения конкурсов, торгов, аукционов и иных закупочных процедур, обеспечивающих целевое и эффективное расходование денежных средств; официально опубликованные прогнозные рыночные цены и тарифы, установленные на расчетный период регулирования, в том числе фьючерсные биржевые цены на топливо и сырье. При отсутствии указанных данных применяются индексы в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации. При утверждении тарифов РЭК ПК руководствовался индексами МЭР РФ по прогнозу социально - экономического развития, применяемыми ФСТ при установлении предельных уровней тарифов на теплоэнергию. На основании изложенного, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что применение при расчете тарифов фактических расходов с учетом индексов не противоречит нормам действующего законодательства. В то же время, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что данные, содержащиеся в экспертном заключении РЭК ПК, имеют существенные расхождения в сравнении с данными, заявленными со стороны ООО «ПСК», отсутствует экономическое и
случае их переоформления или внесения в них изменений. Пунктом 3.4 договора аренды от 26.10.2004 № 26509 предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором платежей осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору. Заключенные в установленном порядке соглашения об изменении арендной платы, предусмотренные договором, в материалах дела отсутствуют. Поскольку сторонами не представлены доказательства внесения изменений в согласованную договором аренды от 26.10.2004 № 2004 методику определения размера арендной платы, изданные во исполнение постановлений администрации Ростовской области от 15.12.2005 № 283 и от 05.12.2007 № 475 нормативные акты мэра г. Ростова-на-Дону, в том числе постановления от 19.12.2005 № 1919, от 29.12.2007 № 1420, правомерно признаны судом апелляционной инстанции не подлежащими применению при расчете задолженности.
конкретным обстоятельствам спора норм права (статьи 157, 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 19 Правил № 307, пункт 6 Правил № 354, пункты 1, 2 Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 годах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857, пункты 4, 5, 10, 12, 36, 41 Основ формирования индексов, а также письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.08.2012 № 22567-ВК/14, постановление правительства Республики Хакасия от 14.09.2012 № 621 «Об особенностях оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Республики Хакасия в 2012 - 2013 годах», постановление мэра г. Абакана от 21.12.2009 № 2502 «Об установлении нормативов отопления»), оценив представленные в дело доказательства, пришли к правомерному выводу о нарушении прав потребителей при наличии на территории г. Абакана, Республики Хакасия в спорный период возможности исчисления платы за отопление равномерно по месяцам (1/12). В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель –
рискам предпринимательской деятельности такой организации и урегулируются в ином порядке, нежели избранный ОАО «Енисейская ТГК». Из материалов дела следует, что согласно представленным протоколам совещаний от 26 февраля 2015 года и 4 марта 2015 года (т.4 л.д.126-128, 129-132) с участием представителей заявителя, Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия, прокуратуры г.Абакана, из которых усматривается осведомленность ОАО «Енисейская ТГК» о превышении предельных индексов в январе 2015 года, которое произошло в связи с увеличением размера платы за отопление в результате применения норматива при расчете на месяцы отопительного периода, установленного постановлением мэра г.Абакана от 21 декабря 2009 года № 2502. Таким образом, доводы ОАО «Енисейская ТГК» о том, что общество не знало, не могло знать и не имело возможности рассчитать и выявить превышение установленного в субъекте предельного индекса при расчете платы граждан за отопление в январе 2015 года не принимаются судом апелляционной. Кроме того, из письма от 18 февраля 2015 года № ГКТЭ-386/1
орган регулирования учел затраты на оплату услуг конкурсного управляющего, бухгалтера в размере 567, 0 тыс. рублей и социальные отчисления (30,2%) – 171, 2 тыс. рублей, оплату услуг по договору с ООО «***» по предоставлению оборудованного рабочего стола для деятельности конкурсного управляющего – 72, 0 тыс. рублей, договор с ООО «***» по оказанию услуг связи – 54, 9 тыс. рублей, на публикации в СМИ – 8,6 тыс. рублей, на уровне базового периода с учетом прогнозного индексаМЭР РФ на 2015 год 104,9%, так как не представлено обоснования распределения расходов между видами деятельности предприятия. Учетная политика и бухгалтерская отчетность не представлена. Кроме основного вида деятельности (производства пара и горячей воды (тепловой энергии)), в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, организация вправе заниматься 48 дополнительными видами деятельности. На следующие года долгосрочного периода затраты включены с учетом коэффициента индексации операционных расходов на 2016 год – 103, 5%, на 2017 год – 103,0%. По мнению административного
увеличен на 105,6%. В 2018 году размер арендной платы 2017 года увеличен на 103,9%. Поскольку размер арендной платы в 2017 году уже содержал в себе индекс 105,6%, в 2018 году в этой сумме добавлен индекс 103,9%. В период с 2006 по 2011 год расчет задолженности ФИО3 за пользование земельным участком производился на основании ставок за пользование земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «/.../», утвержденных муниципальными правовыми актами муниципального образования «/.../». Вид разрешенного использования земельного участка указан как «для эксплуатации и обслуживания нежилого строения (гараж)». Земельный участок с кадастровым номером /.../ площадью1172 кв.м, находится в зоне градостроительной ценности 13а. Так в период с /.../ по /.../ задолженность ФИО3 была определена на основании ставок, утвержденных Постановлением Мэра /.../ от /.../ /.../ «О ставках арендной платы за землю на территории муниципального образования «/.../» на 2006 год». Согласно п. 2.7. Приложения /.../ к указанному Постановлению Мэра ставка арендной платы для земельных участков с
