действительная воля сторон была направлена не на предоставление земельного участка в субаренду, а на оказание исполнителем заказчику услуг по отстою автотранспортного средства (услуги парковки), что согласно пункту 2.2 устава предприятия связано с его хозяйственной деятельностью и уставными целями. Спорное соглашение не содержит сведений, позволяющих определить предоставленное в аренду имущество, в нем не определен конкретный земельный участок и его характеристики (площадь, кадастровый номер, местоположение, вид разрешенного использования и иные индивидуализирующиепризнаки). Целью заключения спорного договора для заказчика (учреждения) явилось обеспечение сохранности транспортногосредства , используемого для гастрольной деятельности, а не аренда земельного участка. Суд округа признал выводы апелляционного суда верными, соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы Департамента имущественно-земельных отношений
пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом судами отмечено, что спорное соглашение не содержит сведений, позволяющих определить предоставленное в аренду имущество, в нем не определен конкретный земельный участок и его характеристики (площадь, кадастровый номер, местоположение, вид разрешенного использования и иные индивидуализирующиепризнаки). Суды сочли, что действительная воля сторон была направлена не на предоставление земельного участка в субаренду, а на оказание исполнителем заказчику услуг по отстою автотранспортного средства (услуги парковки), что согласно пункту 2.2 устава предприятия связано с его хозяйственной деятельностью и уставными целями; целью заключения спорного договора для заказчика (учреждения) явилось обеспечение сохранности транспортногосредства , используемого для гастрольной деятельности, а не аренда земельного участка. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ:
5.07.2012, тогда как договор заключен значительно позже – 4.02.2013. Сумма выданных по расходному кассовому ордеру №3591 от 5.07.2012 денежных средств составляет 700 000 руб., тогда как стоимость транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 014-И02/13 от 04.02.2013 определена в размере 100 000 руб. При этом, как уже отмечено, текст договора согласно указанной в нем дате составлен значительно позже составления ордера. Расходный кассовый ордер №3591 от 5.07.2012 не содержит указания на индивидуализирующие признаки транспортного средства , в оплату которого переданы денежные средства, а именно не указаны: номер двигателя, агрегата, шасси, номерной знак, цвет, год выпуска и так далее. Это не позволяет суду однозначно установить тот факт, что денежные средства переданы именно в счет оплаты транспортного средства, являющегося предметом оспариваемой сделки. Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, расходный кассовый ордер №3591 от 5.07.2012 в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является по рассматриваемому спору
жалобы ответчика о том, что им был заключен кредитный договор не с индивидуальным предпринимателем, а с гражданином не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку статьей 25 ГК РФ не предусмотрено разграничение имущества индивидуального предпринимателя на используемое им в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. В связи с данным обстоятельством у конкурсного управляющего имеется право по возврату принадлежащего должнику спорного заложенного имущества, которым он наделен Законом о банкротстве. Ссылка апеллянта на то, что индивидуализирующие признаки транспортного средства договором не определены, противоречат материалам дела. В заявлении на приобретение транспортного средства указано все необходимое описание объекта залога, включая его марку, модель, номер двигателя и т.д. (т. 1, л.д. 22). Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в связи с
24.11.2014 на сумму 971 487 руб. 04 коп., на общую сумму 3 215 872 руб., первичную документацию (путевые листы). Согласно позиции ООО «Кристалл 86», изложенной в уточнениях к иску, на основании первичной документации (путевые листы) подтвержденной является стоимость оказанных услуг на общую сумму 3 193 369 руб. 60 коп. При этом истец ссылается на наличие в путевых листах сведений, на основе которых производится расчет стоимости транспортной услуги по каждому путевому листу: наименование и индивидуализирующие признаки транспортного средства осуществляющего перевозку, из которых следует грузоподъемность ТС (в тоннах); расстояние (дальность перевозки груза); количество совершенных водителем рейсов. Сведения о грузоподъемности транспортных средств (в тоннах), на которых осуществлялась перевозка груза по договору, дополнительно представлены ООО «Кристалл 86» в материалы дела. Учитывая изложенное, основываясь на представленных в дело путевых листах и частичном расчете ответчика, истец настаивает на наличии задолженности по договору на стороне ООО «Экострой» в сумме 1 843 369 руб. 60 коп. (3 193
установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратилась к ПАО АКБ «РОСБАНК» с предложением заключить кредитный договор и договор залога в соответствии с Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства (в редакции - 0003) (л. д. 20-21- оборотная сторона). Банк данное предложение акцептовал и перечислил ФИО1 денежные средства в размере 364 000 руб. Условия договоров были определены сторонами в заявлении на предоставление кредита. В заявлении о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства указаны индивидуализирующие признаки транспортного средства (предмета залога): марка, модель; VIN; цвет, год выпуска; N кузова; N шасси; N двигателя; мощность и объем двигателя; стоимость приобретаемого транспортного средства (оценка предмета залога) (л. д. 22 - оборотная сторона). Также в заявлении указана сумма кредита и срок исполнения обязательства - 07.04.2019 (дата полного возврата кредита). Следовательно, существенные условия договоров о кредите и о залоге были согласованы между сторонами. Таким образом, в силу положений пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи
12.12 КоАП РФ. Нарушение, за которое ФИО1 подвергнута административному наказанию, выразилось в том, что <дата> в <адрес>., на перекрестке <адрес> – <адрес> <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, не выполнил требование п. 6.2 ПДД РФ осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора. В жалобе, поданной ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления должностного лица в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку из фотоматериалов невозможно установит индивидуализирующие признаки транспортного средства , направление и полосу движения, место совершения правонарушения. В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрении дела, по адресу указанному в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в порядке ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ. Изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого постановления. Статьей 1.5 КоАП Российской Федерации установлен принцип
была выключена, то судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Ф.Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ф.Д.В. допущено не было. Доводы жалобы о том, что из представленных фотографий невозможно установить индивидуализирующие признаки транспортного средства подлежат отклонению, так как из совокупности имеющихся в деле доказательств можно сделать обоснованный вывод о движении на запрещающий сигнал светофора автомобилем красного цвета HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>. Довод Ф.Д.В. об отсутствии видеозаписи на момент принятия судьей районного суда решения опровергается материалами дела. Так из ответа начальника КУ УР «БДД УР» на запрос судьи от 20.12.2016 г №01-07/1471, поступившего в Октябрьский районный суд г.Ижевска 21.12.2016 г. (л.д.43) следует, что указанное учреждение располагает
Согласно ст.89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" (с изменениями от 13 мая, 30 декабря 2008 г., 3 июня 2009 г.) начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом. Как следует из представленных документов, Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. не установлены индивидуализирующие признаки транспортного средства , предаваемого в залог банку. Условиями кредитного договора предусматривается заключение договора залога транспортного средства. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Несмотря на неоднократные предложения суда, истцом договор залога транспортного средства не представлен, равно как и доказательства начальной продажной цены имущества. Поскольку доказательств того, что исполнение обязательств заемщика по Кредитному
признаны судом бесхозяйными. Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, автомобиль находится на ответственном хранении СВХ ООО «Агроснаб» на основании акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ №. Обращений со стороны возможных владельцев транспортного средства в Белгородскую таможню за все время хранения не поступало. Согласно служебной записке от 01.10.2015г. начальника отдела документационного обеспечения дело об административном правонарушении № уничтожено по истечении установленного срока хранения. По указанной причине заявитель лишен возможности указать дополнительные индивидуализирующие признаки транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, позволяющие идентифицировать его с большей точностью. Учитывая, что длительное хранение имущества повлечет ущерб федеральному бюджету РФ, на основании ст.ст.19, 186 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №311-ФЗ, суд считает возможным признать автомобиль, хранящийся на СВХ ООО «Агроснаб» по адресу: <адрес>, бесхозяйным и обратить его в Федеральную собственность. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Признать имущество - <данные изъяты> гос.номер № бесхозяйным
