кварталов 2008 года в сумме 14 860 руб. 89 коп. (на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 11 843,26 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии – в сумме 3 017,63 руб.) – за период с 02.06.08г. по 22.05.2009г. На взыскание задолженности Общества за 1 квартал 2008 года УПФР направлено в службу судебных приставов Постановление № 34 от 30.06.08г. «О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя – индивидуального предпринимателя, производящего выплаты наемным работникам ». Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 5 491,62 руб. и подлежит отнесению на ответчика. Учитывая ходатайство ответчика и руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика, до 500 рублей. Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 216, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: 1. Требования Управления Пенсионного Фонда Российской
конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное. Если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 настоящей статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию. В соответствии со статьей 18 Закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель является индивидуальным предпринимателем, производящим выплаты наемным работникам , и относится к двум категориям плательщиков страховых взносов. Следовательно, он обязан их исчислять и уплачивать дважды - за себя (как не производящего выплат самому себе) и за своих работников. Данное обстоятельство ИП ФИО1 не оспаривается. При этом заявителем оспаривается только правомерность доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении самого себя. Аналогичная позиция следует и из апелляционной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов,
в сумме 26 653 руб. 43 коп., в том числе: на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 22 389,95 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии – в сумме 4 263,48 руб. – за период с 03.06.08г. по 22.05.2009г. На взыскание задолженности Общества за 1 квартал 2008 года УПФР направлено в службу судебных приставов Постановление № 45 от 10.10.08г. «О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя – индивидуального предпринимателя, производящего выплаты наемным работникам ». Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 8 588,41 руб. и подлежит отнесению на ответчика. Учитывая ходатайство ответчика и руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика, до 500 рублей. Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 216, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: 1. Требования Управления Пенсионного Фонда Российской
федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное. Если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 настоящей статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию. В соответствии со статьей 18 Закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. Судом установлено, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, производящим выплаты наемным работникам , и относится к двум категориям плательщиков страховых взносов. Следовательно, он обязан их исчислять и уплачивать дважды - за себя (как не производящего выплат самому себе) и за своих работников. Данное обстоятельство ИП ФИО1 не оспаривается. При этом заявителем оспаривается только правомерность доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении самого себя. В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи
предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога. Этим же решением налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить в срок, указанный в требовании, доначисленные суммы единого социального налога по указанному эпизоду с соответствующими суммами пеней. Общество, считая такие решение и требование инспекции незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Пунктом 1 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для работодателей - организаций и индивидуальныхпредпринимателей, производящихвыплатынаемнымработникам , признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу работников по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. В соответствии со статьей 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников. При определении налоговой
в кафе «Шолчугеш» с 1 января 1998 года по 31 декабря 2004 года, так как страхователем индивидуальным предпринимателем ФИО2 индивидуальные сведения предоставлены по 31 декабря 2004 года. Решением Кызылского городского суда от 29 марта 2017 года было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перечислить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации задолженность по страховым взносам за ФИО1 Как следует из указанного решения суда, ФИО2 состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя, производящего выплаты наемным работникам с 5 ноября 1996 года по 13 апреля 2005 года, с 14 апреля 2005 года ФИО2 снята с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, суд установил, что в оспариваемом периоде ФИО1 работала в других организациях, а именно: с 12 ноября 2009 года по 14 сентября 2010 года в ГБОУ РТ «Детский дом», с 1 октября 2010 года по 8 января 2011 года в
ФИО4 требования поддержала. ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В возражениях УПФ РФ в Стругокрасненском районе на жалобу указывается, что ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем, снят с учета только как индивидуальный предприниматель, производящий выплаты наемным работникам , обязанности, связанные с прошлой деятельностью, не аннулируются. Выслушав объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Стругокрасненском районе, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается
Данные записи удостоверены печатью и подписью самого предпринимателя КЕВ Поводом для обращения истца в суд явилось то, что ответчиком КЕВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении работника КТВ не начислялись и не уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации. Согласно ответу на запрос ГУ Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Тыва сообщило, что КЕВ действительно состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя, производящего выплаты наемным работникам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный учет №, ИНН № юридический адрес: 667000, <адрес>. Основание: АРМ Уполномоченного, АРМ «Страхователь», ПТК- «Страхователь», наблюдательное дело. В материалы дела представитель третьего лица Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Тыва СЧА представил письменное возражение, в котором указал, что ответчик КЕВ с ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в налоговом органе связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Также истец за оспариваемые периоды работала в других организациях,
