по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в рамках полномочий по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства управлением проведен анализ постановления администрации от 21.01.2015 № 14 «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в целях финансового обеспечения (возмещения) части затрат, связанных с оказанием имущественной, консультационной и информационнойподдержки субъектам малого предпринимательства, реализующим инновационные и (или) социальные проекты» (далее – Положение № 14), по результатам вынесено решение от 30.09.2015 № 294-15-15 о признании администрации нарушившей пункт 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с включением в подпункт 1 пункта 2 части 1 Положения № 14 условия о возможности получения субсидии организациями, образующими инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего
подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по оплате оказанных предпринимателем услуг информационной поддержки дистанционного обучения, организованного и осуществляемого учреждением. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание сложившийся порядок взаимоотношений учреждения и кураторов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 420, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом заявленные требования достаточными допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены; оказанные предпринимателем услуги ответчиком оплачены. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Доводы общества об отсутствии в действующем законодательстве обязательных требований о сопряжении структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений хозяйствующего субъекта с единой дежурно-диспетчерской службой, о применении не подлежащих применению нормативных актов, о неправильном применении норм права рассмотрены судом округа и отклонены. В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 22.1.12-2005 СМИС создают для предупреждения чрезвычайных ситуаций в целях недопущения потерь, ущерба здоровью людей, материального ущерба в условиях действия дестабилизирующих факторов, а также информационной поддержки принятия решений органами повседневного управления РСЧС по предупреждению и ликвидации аварий. Основными целями Закона № 68-ФЗ является предупреждение возникновения и развития чрезвычайных ситуаций; снижение размеров ущерба и потерь от чрезвычайных ситуаций; ликвидация чрезвычайных ситуаций. В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого предписания послужило установленное в ходе мониторинга открытых источников информации отсутствие на сайте органа местного самоуправления – администрации информации, предусмотренной пунктами 3 - 5 части 2 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), что является нарушением прав субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание информационной поддержки , а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц на получение предусмотренной законом информации. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1, 21, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), статей 11, 14, 16, 19 Закона № 209-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ
Федерации о защите прав потребителей. По результатам проверки составлен акт от 04.08.2011 № 000098, в котором зафиксировано следующее: - банком производится взимание единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5 000 руб. (п. 2.1 заявления на кредит № PL26807814110629 и PL26880053110623 строка 10 предварительного расчета по кредиту, строка 9 таблицы тарифов по потребительскому кредитованию и строка 5 информационных писем от 04 и 05 июля 2011 г. (в данную комиссию входят затраты на рассмотрение документов, информационная поддержка клиента, предоставление различных справок, документов; - банком включены в кредитные договора, предоставляемых для покупки недвижимости на вторичном рынке жилья от 07.04.2011 № CTR/155986/CBD, от 03.05.2011 № CTR/155990/CBD, от 13.05.2011 № CTR7155991/CBD (п. 1.12; 1.12.3), заключенных между банком и гражданином (информация обезличена) и типового кредитного договора (п. 1.13 и 1.13.7), утвержденного 21.10.2010 членом правления общества, руководителем дирекции обслуживания физических лиц ФИО4 условия о страхование риска смерти, постоянной утраты трудоспособности на срок не менее срока кредита;
независимую лабораторию для дополнительной проверки качества угля и отсутствии у поставщика такой обязанности. В тот же период ОАО «Разрез Киселевский» заключило с ЗАО «СЖС Восток Лимитед» соглашение об оказании услуг от 19.12.2007 № SA-007/M-NK-08, по условиям которого ЗАО «СЖС Восток Лимитед» оказывает Обществу инспекционные услуги, а именно: согласно приложению №1 к соглашению - пробоотбор, пробоподготовка и доставка проб в лабораторию СЖС; анализ проб в лаборатории согласно спецификации (общий технический анализ, ситовый анализ); создание и информационная поддержка базы данных, отражающей текущее состояние инспекции; выпуск ежедневных информационных отчетов; выпуск сертификата (отчета), а также дополнительно: согласно приложению №1-1 к соглашению - оформление таможенных документов; согласно приложению №1-2 - контроль взвешивания груженых вагонов. Изучив содержание контрактов от 07.12.2007, заключенных с фирмой «MIR Trade Ag», а также соглашения от 19.12.2007, заключенного с ЗАО «СЖС Восток Лимитед», суды правомерно исходили из того, что действующим законодательством не установлено ограничений для угледобывающего предприятия при наличии собственной углехимической лаборатории,
пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер трудовой пенсии при ее назначении; создание информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства Российской Федерации, а также для назначения трудовых пенсий на основе страхового стажа застрахованных лиц и их страховых взносов; развитие заинтересованности застрахованных лиц в уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; создание условий для контроля за уплатой страховых взносов застрахованными лицами; информационная поддержка прогнозирования расходов на выплату трудовых пенсий, определения тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, расчета макроэкономических показателей, касающихся обязательного пенсионного страхования (статья 3 Закона РФ № 27-ФЗ). Как установлено статьей 5 Закона РФ № 27-ФЗ органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации. Согласно положениям статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых
подрядчик выполнил работы по установке и разборке лесов, монтажу, пуско-наладке, диспетчеризации. Однако, исходя из предмета договора, подрядчик наряду с этими обязательствами принял на себя обязательство по сдаче результата работ инженерному центру лифта, более того в силу пункта 10.2 договора в состав работ стороны включили так же обязательство подрядчика по подготовке и передаче исполнительной документации, а именно: оформление паспорта лифта и необходимых актов для сдачи лифтов в эксплуатацию; подготовка и обеспечение полного технического освидетельствования лифтов; информационная поддержка . Стоимость данных работ и услуг не была осмечена сторонами, но в силу прямого указания договора входит в его состав и подлежит выполнению наряду с другими работами по установке и разборке лесов, монтажу, пуско-наладке, диспетчеризации. Без выполнения подрядчиком обозначенных выше обязательств результат работ не может быть достигнут, смонтированное подрядчиком лифтовое оборудование не может быть введено в эксплуатацию, договор не может считаться исполненным в полном объеме, в связи с чем выполненные работы оплате не подлежат.
стаже и заработке (доходе), определяющих размер трудовой пенсии при ее назначении; создание информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства Российской Федерации, для назначения трудовых пенсий на основе страхового стажа застрахованных лиц и их страховых взносов, а также для оценки обязательств перед застрахованными лицами по выплате трудовых пенсий, срочной пенсионной выплаты; развитие заинтересованности застрахованных лиц в уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; создание условий для контроля за уплатой страховых взносов застрахованными лицами; информационная поддержка прогнозирования расходов на выплату трудовых пенсий, определения тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, расчета макроэкономических показателей, касающихся обязательного пенсионного страхования; упрощение порядка и ускорение процедуры назначения трудовых пенсий застрахованным лицам. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и
размещению информации на официальном сайте, УСТАНОВИЛ: Прокурор Демидовского района Смоленской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации Пржевальского городского поселения Демидовского района Смоленской области о понуждении к размещению информации на официальном сайте. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Демидовского района Смоленской области проведена проверка соблюдения законодательства о развитии субъектов малого и среднего предпринимательства, в ходе которой установлено, что на сайте Администрации Пржевальского городского поселения в разделе « информационная поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства» размещена муниципальная программа «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Пржевальском городском поселении Демидовского района Смоленской области», утвержденная постановлением Администрации от 07.07.2017 №62 со сроком реализации 2018-2020 гг. Муниципальная программа в редакции постановлений от 12.02.2021 №16 и от 10.03.2022 №50 со сроком реализации 2020-2024 гг. не размещена. По факту выявленных нарушений в Администрацию Пржевальского городского поселения 01.04.2023 было внесено представление 02-31/23-60. Согласно ответу Администрации от 17.04.2023 № 042, выявленные
