ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-9176 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва02 июля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью « Информационные ресурсы » (далее – ООО «Информационные ресурсы») и ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 по делу № А40-194027/2019 по иску ООО «Информационные ресурсы» к акционерному обществу «РЭМ» (далее – АО «РЭМ») о взыскании 3 433 300 рублей неосновательного обогащения, 87 478 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019
79059_1449634 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС20-9176 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва28 мая 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью « Информационные ресурсы » (далее – общество, заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 по делу № А40-194027/2019, установил: общество 25.05.2020 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
судьи Клиницкой О.В. не имелось, суд сделал вывод об отсутствии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, указав на то, что предметом апелляционного обжалования не может быть судебный акт, существование (вынесение) которого не подтверждается безусловными (достаточными и допустимыми) доказательствами. При этом судом принят во внимание ответ руководства Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о наличии технической ошибки. Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа, отметив техническую неисправностью в работе механизма выгрузки документов в информационные ресурсы , которая была устранена судом первой инстанции в соответствии с пунктом 9.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12. 2013 № 100. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
документа по причине того, что в отношении ООО «Евразия Транссервис» введена процедура банкротства. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 Налогового кодекса, поскольку на момент получения рассматриваемых решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в отношении ООО «Евразия Транссервис» уже не действовал режим, предусмотренный статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», о чем банк имел возможность узнать, используя общедоступные официальные информационные ресурсы . Доводы, изложенные банком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать публичному акционерному обществу «Юг-Инвестбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
Судья Шиверская А.К. Дело № 33-2030/2014 А-44 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Гаус Т.И. судей Быстровой М.Г., Маркатюк Г.В. при секретаре Антоненко К.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И. гражданское дело по иску ФИО1 к общественно-политическому изданию «Ачинская газета», ФИО2, Муниципальному унитарному предприятию «Медиа-Холдинг «Ачинские информационные ресурсы » город Ачинск», Ачинскому городскому Совету депутатов о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2013 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Муниципальному унитарному предприятию «Медиа-Холдинг «Ачинские информационные ресурсы» город Ачинск», Ачинскому городскому Совету депутатов о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении порочащих честь, достоинство и
№ 2-1204\2019 УИД 24 RS 0002-01-2019-000712- 21 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2019 года г.Ачинск Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И., с участием истца ФИО1-директора ООО «РА» «Телеканал ОСА», представителя ответчика- учредителя общественно-политического издания «Ачинская газета» МУП «Медиа-Холдинг» Ачинские информационные ресурсы » ФИО2, действующего на основании доверенности от 01 марта 2019 ( л.д.67), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1-директора ООО «РА» к общественно-политическому изданию «Ачинская газета» и его учредителю МУП «Медиа-Холдинг» Ачинские информационные ресурсы» о защите чести и достоинства, признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, распространенные в сети «Интернет» 21 января 2019 года на видеохостинговом сайте YouTube в аккаунте пользователя <данные изъяты> и 24 января 2019 года
Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего ФИО2 судей ФИО2 и ФИО2, при секретаре ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «средняя общеобразовательная школа <адрес>» <адрес> Республики Дагестан (далее - МБОУ «СОШ <адрес>» <адрес> РД) ФИО2 на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению первого заместителя прокурора <адрес> ФИО2-А.. к МБОУ «СОШ <адрес>» <адрес> РД об обязании сформировать открытые и общедоступные информационные ресурсы , содержащие информацию о его деятельности и обеспечить доступ к таким ресурсам посредством размещения их на официальном сайте в сети «Интернет», Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия установила: Первый заместитель прокурора <адрес> ФИО2-А.. обратился в суд с иском к МБОУ «СОШ <адрес>» <адрес> РД об обязании сформировать открытые и общедоступные информационные ресурсы, содержащие информацию о его деятельности и обеспечить доступ к таким ресурсам посредством размещения их на официальном сайте в сети «Интернет». В обоснование
Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего ФИО7 судей ФИО7 и ФИО7., при секретаре ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «средняя общеобразовательная школа <адрес>» <адрес> Республики Дагестан (далее - МБОУ «СОШ <адрес>» <адрес> РД) ФИО7 на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению первого заместителя прокурора <адрес> ФИО7-А.. к МБОУ «СОШ <адрес>» <адрес> РД об обязании сформировать открытые и общедоступные информационные ресурсы , содержащие информацию о его деятельности и обеспечить доступ к таким ресурсам посредством размещения их на официальном сайте в сети «Интернет». Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия установила: Первый заместитель прокурора <адрес> ФИО7-А.. обратился в суд с иском к МБОУ «СОШ <адрес>» <адрес> РД об обязании сформировать открытые и общедоступные информационные ресурсы, содержащие информацию о его деятельности и обеспечить доступ к таким ресурсам посредством размещения их на официальном сайте в сети «Интернет». В обоснование
