числе в отношении юридических лиц, их наименование, место государственной регистрации и адрес местонахождения, а пунктом 3 указанной статьи - обязанность по систематическому обновлению информации о клиентах. Как определено пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом, Закон о противодействии легализации преступных доходов не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или
случаи несоблюдения требований нормативных актов; заявления руководства аудируемого лица, касающиеся полноты предоставленной информации относительно выявления связанных сторон и достаточности раскрытия этой информации в финансовой (бухгалтерской) отчетности; сведения о судебных делах и претензионных спорах аудируемых лиц; информация об известных событиях для условиях, которые выходят за рамки периода в 12 месяцев со дня отчетной даты и которые могут обуславливать значительные сомнения в способности аудируемой организации продолжать свою деятельность непрерывно. Следующее замечание истца, связано с функционированием СВК качества и проведению процедур внутреннего контроля . Истец отмечает, что ответчики утверждают, что истец нарушил 12 пунктов (с 70 по 81) раздела «Мониторинг» ФПСАД 34. По сути, как указывает истец, это должно означать, что у истца не установлены принципы и процедуры , связанные с системой контроля качества, обеспечивающие разумную уверенность в том, что они являются уместными, адекватными, эффективными и соблюдаются на практике. Также это должно означать, что истец не проводит текущий анализ и оценку системы контроля
по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 10.07.2010 № 167 «Об утверждении Регламента Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия», именно истец является организацией, уполномоченной на сбор вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 ГК РФ. В соответствии с информацией, представленной таможенным органом в адрес организации, общество в период с 01.10.2017 по 30.04.2018 поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления оборудование и материальные носители, входящие в Перечень, на общую сумму 522 643 623 рубля 07 копеек. В нарушение требований законодательства общество не представило сведения в отношении оборудования и материальных носителей, ввезенных им и помещенных под таможенную процедуру выпуска на территорию Российской Федерации в период с 01.10.2017 (первый ввоз оборудования был осуществлен ответчиком 24.10.2017) по 30.04.2018 (последний ввоз на территорию Российской Федерации был осуществлен 27.04.2018). Поскольку выставленный организацией счет от 14.12.2017 № 1195 ответчиком оплачен не был, то по мере того, как им
кассационной жалобы о том, что представленная на диске CD-R информация (том 2, л.д. 67) не позволяет сопоставить позиции об оборудовании и материальных носителях, указанных в названной информации, со сведениями, содержащимися в файле, загруженном на этот диск, так как он содержит сведения об оборудовании, помещенном под таможенную процедуру для внутреннего потребления лишь за период с 03.07.2011 по 30.08.2016. При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, организация указывала, что по ее сведениям, общество поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления оборудование и материальные носители, которые согласно данной информации входят в Перечень оборудования за период с 26.10.2010 по 31.10.2016. Судами не дана оценка доводу ответчика о том, что на данном диске предоставлены сведения об оборудовании, помещенном ООО «Тамкор Плюс» (ОГРН <***>) под таможенную процедуру для внутреннего потребления лишь за период с 10.02.2011 по 31.10.2016 (том 2, л.д. 66), тогда как в своем исковом заявлении организация указывала, что общество поместило под
носителях и, следовательно, уплате аккредитованной организации средств для выплаты вознаграждения только после проставления таможенными органами штампа «выпуск разрешен» на таможенной декларации. Однако, Истцом такие доказательства в материалы дела не предоставлены. Данный довод судом отклоняется как необоснованный. Кроме того, в материалы дела третьим лицом ФТС России представлена соответствующая информация. Кроме того, согласно п. 8 Положения о сборе средств именно на ответчике как импортере лежит прямая обязанность по предоставлению в аккредитованную организацию письменного сообщения о выпущенных для внутреннего потребления оборудовании и материальных носителях (сообщение о ввозе). Одновременно с сообщением о ввозе импортером должны быть представлены документы, подтверждающие помещение оборудования и материальных носителей под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. В соответствии с п. 9 Положения о сборе средств Истец как аккредитованная организация должен сопоставить информацию, содержащуюся в сообщении о ввозе, с информацией, предоставленной таможенными органами. При этом аккредитованная организация вправе запрашивать у импортеров (декларантов) дополнительные документы, пояснения и иную информацию, необходимую для
