доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для отказа в предоставлении обществу испрашиваемой субсидии послужило непредставление министерству документов, предусмотренных Порядком предоставления субсидии на поддержку технической и технологической модернизации, инновационного развития сельскохозяйственного производства, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 09.04.2014 № 298-ПП (далее – Порядок № 298-ПП), а именно: копии сертификата соответствия или декларации о соответствии на сельскохозяйственную технику (оборудование ) - изотермический контейнер для перевозки живой рыбы; паспорта на плавающую биозагрузку элемента биофильтра УЗВ «Biremax S800». Признавая решение министерства законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком № 298-ПП, пришли к выводу о наличии у министерства правовых оснований для отказа в предоставлении субсидии ввиду несоответствия представленных заявителем документов
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2020 по делу № А56-152982/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационная медицина» (далее – истец, общество « Инновационная медицина», поставщик) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ставропольский край, далее – ответчик, предприниматель, получатель), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Омега Север» (Тюменская область, далее – третье лицо, общество «Омега Север»), о расторжении договора поставки оборудования от 11.07.2017 № ИН-6/17 (далее – договор № ИН-6/17); о взыскании 3 936 116 рублей 24 копеек убытков, причиненных в результате удержания обществом «Омега Север» по договору поставки от 12.07.2017 № 1 (далее – договор № 1), о взыскании убытков в сумме 3 732 726 рублей 99 копеек, что эквивалентно
в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом «Велес-Строй» (заказчик) и обществом «Европейские инновационные технологии» (поставщик) был заключен договор от 20.12.2019 № 20-19 ML-GR на поставку и монтаж лифтового оборудования . Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки оборудования, общество «Велес-Строй» обратилось в суд с первоначальным иском. Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности нарушения поставщиком срока поставки оборудования, применив к нему меру ответственности за допущенное нарушение в виде неустойки, расчет которой соответствует условиям пункта 7.1 договора. Из содержания судебных актов следует, что суд
по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что гражданские правоотношения между истцом (ранее ПАО МРСК Сибири») (поставщик) и ответчиком (покупатель) возникли из договоров в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю устройства РЗА ( инновационное оборудование ) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенным договором. Согласно пункту 2.1 цена договора составляла 427 775 рублей, кроме НДС по ставке 20 % - 85 555 рублей. Всего НДС предельная цена договора 513 330 рублей. В силу пункта 2.4 договора установлено, что продукция в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня
73 копейки, требование о взыскании суммы долга поддерживает. Уточнение исковых требований судом принимается. Истец и ответчик после перерыва своих представителей в судебное заседание не направили. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 11.01.2018 между ООО «ЭнергоКомплект» (поставщик) и ПАО «МРСК Сибири» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 02.0300.48.18, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю грозотрос ( инновационное оборудование ) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить продукцию (пункты 1.1., 1.2. договора). Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность
надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. На основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора на поставку от 30.07.2019 между ООО «Промис» (поставщик) и ПАО «МРСК Сибири» (заказчик) подписан договор поставки продукции № 02.0300.3892.19 от 14.08.2019, предметом которого является поставка устройств РЗА ( инновационное оборудование ) (далее – товар, продукция) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3. договора, сроки поставки товара определяются сторонами в спецификации (приложение № 1), конкретный срок поставки каждой партии товара, количество и ассортимент указывается в заявке покупателя. Заявка (приложение № 2) подается поставщику за 30 календарных дней до планируемой поставки посредством факсимильной, телеграфной или телетайпной связи, либо посредством электронной
процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. Гражданские правоотношения между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) возникли из договоров в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю устройства РЗА ( инновационное оборудование ) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенным договором. Согласно пункту 2.1 цена договора составляла 427 775 руб., кроме НДС по ставке 20 % - 85 555 руб. Всего НДС предельная цена договора 513 330 руб. В соответствии с пунктом 2.4 договора установлено, что продукция в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня
на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). При рассмотрении заявления судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения заявления, обстоятельства. Между ПАО «МРСК Сибири» (Покупатель) и ООО «Энерготехмонтаж» (Поставщик) заключен договор поставки №02.0400.329.20 от 25.02.2020, согласно которому Поставщик в соответствии с условиями настоящего Договора обязуется в обусловленный Договором срок передать в собственность Покупателя следующий новый Товар: реклоузеры 6-35 кВ ( инновационное оборудование ) (указан в приложении 1 к настоящему Договору) (далее -Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. В соответствии с п. 13.2 договора в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, неосновательного обогащения, а также иных внедоговорных обязательств, возникших в связи
2013-2027 годы, утвержденной постановлением главы МО «Котлас» от 24 марта 2016 года № 702, установка новых котлов в котельной № 6 по .... была обусловлена реконструкцией данной котельной, подразумевающей установку современных автоматизированных котлов с большей теплопроизводительностью, с более высоким КПД с современными модельными горелочными устройствами и автоматики, эксплуатация котлов ТТ110-01 автономно от существующей системы теплоснабжения невозможна. В соответствии с проектной документацией по реконструкции котельной № 6 целью реконструкции является замена котлов, котельного оборудования на инновационное оборудование , отвечающее современным требованиям, а также увеличение мощности котельной. Котел является частью энергоустановки, допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора, поэтому доводы стороны защиты о том, что Правила технической эксплуатации ТЭ в данном случае применению не подлежали, не могут быть признаны обоснованными. Оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.9 КоАП РФ, и
