как в Амурской области, так и в республике Саха (Якутия), с возвратом, через Благовещенск и Забайкальск; целью въезда являлась - работа по найму; период въезда в среднем составлял от 2 месяцев до 5 месяцев. Сведения о доходах по форме 2 - НДФЛ на Лю Чжиюй за 2011 год в налоговый орган обществом не представлены. Согласно статье 209 НК РФ физические лица - нерезиденты уплачивают НДФЛ с доходов, полученных от источников в Российской Федерации. Статус иностранца (резидент или нерезидент) для целей уплаты НДФЛ определяется независимо от оснований пребывания в России. По смыслу пункта 2 статьи 6.1 НК РФ началом срока фактического пребывания на территории Российской Федерации считается следующий день после календарной даты прибытия, а окончанием - дата отъезда. Обе даты определяются по отметкам пропускного контроля в документе, удостоверяющем личность. Согласно пункту 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) выдает доверенности на право представительства
ФИО5 в соответствии с трудовым договором от 01.12.2020 принята на работу в должности начальника отдела (управления кадрами и трудовыми отношениями), также ФИО5 представлены объяснения по факту выдачи наличных денежных средств. Платежная ведомость № 57 от 06.09.2021 была представлена Обществом, согласно указанной ведомости выплату произвел кассир ФИО5, а проверил бухгалтер - генеральный директор ООО «Монтенегро Инжинеринг» ФИО6, в соответствии с ведомостью денежные средства были выплачены в наличной форме в виде заработной платы работникам (резидентам, нерезидентам, иностранцам (резидентам )), о чем поставлены подписи. При этом Общество, выражая несогласие с постановлением от 14.06.2023 № 14062023-6, указывает, что Налоговый орган не доказал отсутствие у иностранных граждан вида на жительство. Также Общество указывает, что обращалось в Инспекцию с ходатайством от 09.06.2023 об истребовании доказательств, а именно документов, подтверждающих наличие/отсутствие у иностранных граждан вида на жительство. Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) правила, установленные трудовым законодательством и иными актами,
что ФИО4 в соответствии с трудовым договором от 01.12.2020 принята на работу в должности начальника отдела (управления кадрами и трудовыми отношениями), также ФИО4 представлены объяснения по факту выдачи наличных денежных средств. Платежная ведомость № 75 от 31.10.2021 представлена Обществом, согласно указанной ведомости выплату произвел кассир ФИО4, а проверил бухгалтер - генеральный директор ООО «Монтенегро Инжинеринг» ФИО5, в соответствии с ведомостью денежные средства были выплачены в наличной форме в виде заработной платы работникам (резидентам, нерезидентам, иностранцам (резидентам )) о чем поставлены подписи. В заявлении Общество указывает, что в отношении него дважды проведена проверка по одному и тому же периоду. Так, по мнению Общества, первая проверка проведена на основании поручения от 08.02.2022, в котором не указан период проверки, повторная проведена на основании поручения от 23.03.2023 за период 01.01.2021 по 31.12.2021. Указанный довод судом не принимается. По поручению от 08.02.2022 проверка Общества проводилась за 2020 год, что подтверждается постановлениями о привлечении к административной
делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ). Однако часть 1 статьи 15.25 устанавливает минимальный размер штрафа не в фиксированной сумме, а в проценте от суммы незаконной валютной операции, то есть обеспечивает соразмерность наказания характеру административного правонарушения. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2021 № 563, вопреки мнению апеллянта, штраф назначен за период выплаты заработной платы работнику- иностранцу до получения им вида на жительство в России, статуса резидента - 23.11.2020, в размере 75 процентов суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета (93797 руб. = 125063 руб. * 75%). Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для снижения размера назначенного административного штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено. Соответствующих доказательств заявителем
иностранным гражданином ФИО (страна Армения) заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по трудовому договору директор ООО «ТРАНЗИТ ПЛЮС-М» ФИО1 в нарушение требований Закона №-Ф3 выплатил иностранному гражданину-работнику ФИО из кассы организации заработную плату в наличной форме в общей сумме 11 102, 75 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи наличных денежных средств работнику- иностранцу заявителем не оспаривается и подтвержден материалами дела об административном правонарушении. Таким образом, учитывая, что возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам-нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит, то заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый в уполномоченном банке. Следовательно, директором ООО «ТРАНЗИТ ПЛЮС-М» ФИО1 при расчете с работником-иностранцем допущено нарушение порядка осуществления валютных операций. Представитель заявителя жалобы в судебном
ПЛЮС-М» и иностранным гражданином ФИО5 (страна Армения) заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по трудовому договору директор ООО «ТРАНЗИТ ПЛЮС-М» ФИО1 в нарушение требований Закона №-Ф3 выплатил иностранному гражданину-работнику ФИО5 из кассы организации заработную плату в наличной форме в общей сумме 13063 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи наличных денежных средств работнику- иностранцу заявителем не оспаривается и подтвержден материалами дела об административном правонарушении. Таким образом, учитывая, что возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам-нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит, то заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый в уполномоченном банке. Следовательно, директором ООО «ТРАНЗИТ ПЛЮС-М» ФИО1 при расчете с работником-иностранцем допущено нарушение порядка осуществления валютных операций. Представитель заявителя жалобы в судебном
ПЛЮС-М» и иностранным гражданином ФИО (страна Армения) заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по трудовому договору директор ООО «ТРАНЗИТ ПЛЮС-М» ФИО1 в нарушение требований Закона №-Ф3 выплатил иностранному гражданину-работнику ФИО из кассы организации заработную плату в наличной форме в общей сумме 13798 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи наличных денежных средств работнику- иностранцу заявителем не оспаривается и подтвержден материалами дела об административном правонарушении. Таким образом, учитывая, что возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам-нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит, то заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый в уполномоченном банке. Следовательно, директором ООО «ТРАНЗИТ ПЛЮС-М» ФИО1 при расчете с работником-иностранцем допущено нарушение порядка осуществления валютных операций. Представитель заявителя жалобы в судебном
