ФИО4 (доверенность от 09.02.2019); публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – общество «МРСК «Северо-Запада») ФИО5 (доверенность от 02.07.2020), ФИО6 (доверенность от 23.05.2018); открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») ФИО7, ФИО8 (доверенности от 03.07.2020), ФИО9 (доверенность от 30.07.2019), ФИО10 (доверенность от 09.01.2020); общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далееобщество «ТГК-2 Энергосбыт») ФИО11, Цвингли В.И. (доверенности от 20.03.2020); компании Спаркель Сити Инвест ЛТД (далее - иностранная компания) ФИО2 (доверенность от 15.07.2020). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А. и объяснения представителей участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации У С Т А Н О В И Л А: в рамках дела о банкротстве должника общество «АЭНП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 583 000 000 руб. задолженности по договору поручительства от 28.07.2017 во исполнение обязательств публичного
11 декабря 2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2018 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Воложбенской Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ответчикам 1.Обществу с ограниченной ответственностью "СояИстраПром" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. ФИО2, третьи лица 1. Временный управляющий ООО «СояИстраПром» ФИО3, 2. ФИО4 о признании сделки недействительной. при участии: от истца – ФИО5 иностранная доверенность от 19.04.2017г. №1327 выданная публичным нотариусом Республики Молдова (адв. удост.), ФИО6 иностранная доверенность от 19.04.2017 № 1326 выданная публичным нотариусом Республики Молдова (адв. удост.) от ответчика (1) – ФИО7 по дов. от 25.07.2017г. №б/н. от ответчика (2) – ФИО8 по дов. от 07.12.2015г. №5-702, ФИО9 по дов. от 29.07.2017г. №2-2443. от ответчика (по дов. от финансового управляющего гражданина ФИО2) – ФИО10 по дов. от 13.12.2016г. №б/н. от третьего лица Временного управляющего ООО «СояИстраПром» ФИО3
части иска отказано. Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с тем, что настоящее исковое заявление было подано в суд лицом, не имеющим на то полномочий. Ссылается на то, что ФИО2 Гауни в качестве представителя компании подписавший основную доверенность 08.11.2018, соответствующими полномочиями не обладает. Также указывает, что иностранная доверенность представлена в виде копии, что является недопустимым. Доводов относительно существа решения суда жалоба не содержит. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 21 апреля 2020 на 15 часов 00 минут. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 19.05.2020. До начала судебного заседания от Энтертеймент Уан ЮКей Лимитедпоступил поступил отзыв на апелляционную жалобу. Лица, участвующие в
ФИО1 в представленном отзыве по делу просил оставить иск без рассмотрения, в связи с подачей и подписанием иска неуполномоченным лицом, кроме того, истцом не соблюдены требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к нему, установленным статьями 125,1 26, 254, 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено место нахождения юридического лица, не приложены документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица, не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, иностранная доверенность от имени MGA Entertainment Inc. не является достоверной и законной, подписана лицом без полномочий. По существу исковых требований ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком товары приобретались у ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК" ИНН: <***>, КПП: 540101001, которая в свою очередь являлась представителем Производителя оригинальной продукции, обозначенной товарным знаком "L.O.L. SURPRISE" по свидетельству о per. N 638367: с предоставлением такого свидетельства; на коробке товара не удается установить наличие какого-либо прописанного изображения « L.O.L. SURPRISE!»,
послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области. Ответчик в письменных возражениях отметил следующее: иностранная организация «МАНН + Хуммаль» ГМБХ, которую якобы представляет ИП ФИО2, не зарегистрированы в налоговых органах Российской Федерации в качестве «постоянного представительства» этой иностранной организации и, в связи с чем, в силу закона на ответчика (в т.ч. с 01.01.2020 и на ответчика - ИП) возлагаются обязанности налогового агента по удержанию 20% налога из выплаты в пользу нерезидента-правообладателя; первоначальная иностранная доверенность от имени компании, «МАНН + Хуммаль» ГМБХ у ФИО2., действующего как представитель представителя-компании нерезидента «Mann + Hummel» подложная (подписана лицом, не имеющим полномочий выдавать доверенности для представления в судах Российской Федерации, а также не имеющим полномочий доверять третьим лицам получать денежные доходы компании), просил в удовлетворении исковых требований отказать. Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика – подлежащими отклонению на основании следующего. Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено,
по делу, в связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивировочную часть данного решения. Ответчик в представленном отзыве и дополнениям к нему просит отказать истцу в удовлетворении иска, указывает, что истцом не представлены доказательства наличия исключительных авторских прав истца на изображения, ответчиком товар не производился, доверенность истца не соответствует праву США, ответчиком оспариваются наличие права представителя на представление интересов истца на основании представленных копиях доверенности от имени истца, тем самым иск подписан неуполномоченным лицом, иностранная доверенность от имени MGA Entertainment Inc. не является достоверной и законной, подписана лицом без полномочий. Кроме того, ответчик указывает на чрезмерность заявленной к взысканию суммы компенсации, а также просила учесть позицию, изложенную в решении Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2022 по делу №А28-11930/2021. Подробная позиция ответчика изложена в отзыве. Истцом направлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, доводы ответчика
пользоваться и распоряжаться находящимися на банковском счете денежными средствами, оформил нотариальную доверенность на пользование данным счетом на своего представителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО ВТБ для получения выписки по счету № и снятии денежных средств с данного счета в сумме <данные изъяты> руб., предъявив свой паспорт гражданина Российской Федерации, заграничный паспорт гражданина России, доверенность, однако от работника банка получил устный отказ. По существу основаниями для отказа представителю истца распоряжаться счетом послужила как иностранная доверенность , так и предъявление им документа, удостоверяющего личность, паспорта гражданина РФ. Однако представленный представителем истца подлинник его паспорта имел все необходимые для идентификации личности клиента сведения, установленные Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с отказом работником банка выдать представителю истца денежные средства, истец был вынужден приобрести билеты и приехать в <адрес> из <адрес> и обратно для снятия денежных средств, что повлекло причинение убытков истцу в размере стоимости приобретенных билетов на автобус
видео-, фиксация последних пяти сеансов связи общей продолжительностью 202 секунды состоявшихся между абонентским номером ФИО1 № и его номером № либо не велись в нарушение ч. 7 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 1, ч. 3 ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, либо были уничтожены с целю сокрытия следов провокации. Доверенность на представителя потерпевшего ФИО2 выдана не надлежащим лицом. Не представлен подлинник иностраннойдоверенности . Лже представителем не представлен подлинник иностранной доверенности в нарушение ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ. Представлена лишь копия доверенности, выданная неким ФИО3, являющимся «ассистентом секретаря», который согласно Уставу Корпорации <данные изъяты> имеет права заверять лишь копии документов, но не выдавать доверенности на право действовать от имени корпорации. Справочник цен на лицензионное программное обеспечение Некоммерческого Партнерства Поставщиков Программных Продуктов представленным лже представителем потерпевшего в качестве обоснования суммы заявленного
процессуальных требований к содержанию искового заявления такой расчет должен быть подробным и обоснованным. Исковое заявление подписано представителем по доверенности ФИО2, действующей по доверенности, выданной ей в порядке передоверия юридическим лицом ООО «САКС» от «(дата) года №(№). Однако нотариальное удостоверение указанной доверенности на имя ФИО2, выданной в порядке передоверия юридическим лицом ООО «САКС», совершено Р. нотариусом. В указанной нотариально удостоверенной доверенности на имя ФИО2 Р. нотариусом (адрес) нотариального округа (адрес) ФИО3 не указана фамилия подписанта иностраннойдоверенности . Таким образом нотариус ФИО3 не проверял полномочия подписанта иностранной доверенности, т. к. не указал не только его идентификационные данные и гражданство, но даже не указал его фамилию. В калифорнийском нотариальном свидетельстве доверенности из Калифорнии, указано что нотариусом удостоверена только личность лица, подписавшего доверенность. Полномочия подписанта доверенности из Калифорнии указаны нотариусом штата Калифорния исключительно со слов Элизабет Р.. Кроме того, в нотариально удостоверенной доверенности на имя ФИО2 российский нотариус указал просто «нотариус». Однако, в
