Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миллер А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому MANN+HUMMEL Gmbh (Манн+Хуммель ГМБХ)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, судебных расходов,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о его времени и месте,

УСТАНОВИЛ:

MANN+HUMMEL Gmbh (Манн+Хуммель ГМБХ) (далее – истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 909597, 350 руб. стоимости приобретенного у ответчика товара, 200 руб. расходов на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 100 руб. почтовых расходов, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.01.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.03.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, назначено судебное заседание.

До судебного заседания от представителя истца поступили уточнения исковых требований, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 909597, 350 руб. стоимости приобретенного у ответчика товара, 200 руб. расходов на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 100 руб. почтовых расходов, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

MANN+HUMMEL Gmbh является владельцем исключительных прав на товарный знак № 909597 («MANNFILTER»), что подтверждается выпиской из Международного реестра товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, дата регистрации: 12.05.2006.

Товарный знак № 909597 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 4, 7, 11 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

В ходе закупки 01.04.2021 в торговой точке, в которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, находящейся по адресу: <...>, истцом установлен факт продажи товара, на товаре имеются следующие обозначения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение товарного знака № 909597 («MANNFILTER).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Ответчик в письменных возражениях отметил следующее: иностранная организация «МАНН + Хуммаль» ГМБХ, которую якобы представляет ИП ФИО2, не зарегистрированы в налоговых органах Российской Федерации в качестве «постоянного представительства» этой иностранной организации и, в связи с чем, в силу закона на ответчика (в т.ч. с 01.01.2020 и на ответчика - ИП) возлагаются обязанности налогового агента по удержанию 20% налога из выплаты в пользу нерезидента-правообладателя; первоначальная иностранная доверенность от имени компании, «МАНН + Хуммаль» ГМБХ у ФИО2., действующего как представитель представителя-компании нерезидента «Mann+ Hummel» подложная (подписана лицом, не имеющим полномочий выдавать доверенности для представления в судах Российской Федерации, а также не имеющим полномочий доверять третьим лицам получать денежные доходы компании), просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика – подлежащими отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности являются, среди прочих, результаты интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ).

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1 и 7 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом – статьи 1288, 1240, 1295 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1273 ГК РФ, перечень способов распоряжения исключительным правом, установленный приведенной нормой, не является исчерпывающим. Напротив, согласно названной норме распоряжение исключительным правом возможно любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей

Таким образом, поскольку законом не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства, для возникновения исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В настоящем случае права MANN+HUMMEL Gmbh подтверждены выпиской из Международного реестра товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на произведение подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком соответствующей части произведения (персонажа, логотипа).

Согласно пункту 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утверждённого Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 № 128, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

При сопоставлении изобразительных и объемных обозначений следует учитывать значимость составляющих эти обозначения элементов. При определении значимости того или иного элемента в составе изобразительного или объемного обозначения следует руководствоваться функцией товарного знака, то есть необходимо установить, насколько этот элемент способствует выполнению различительной функции.

В частности, к выводу о сходстве сравниваемых обозначений может привести тождество или сходство следующих элементов этих обозначений:

- пространственно-доминирующих;

- акцентирующих на себе внимание при восприятии обозначений (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр при условии их доминирования в составе обозначения);

- легко запоминающихся (например, симметричные элементы, элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).

В настоящем случае совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар, на котором присутствуют изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведения изобразительного искусства: изображения логотипа «MAFFFILTER».

В подтверждение приобретения товара у ответчика истцом представлена видеозапись процесса приобретения товара, согласно которой истцом 01.04.2021 в торговой точке, расположенной в районе адреса: <...> приобретен товар – (фильтр масляный).

По результату закупки одним лицом (продавцом) выдан чек от 01.04.2021
на товар – «Фильтр масляный ВАЗ-2105-08 МАНН низкий».

Видеозапись включает полный процесс приобретения товара. Товар представляет собой фильтр масляный в упаковке с обозначениями, сходными до степени смешения с логотипом «MANNFILTER».

Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Контрафактный товар представлен истцом в материалы дела, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

При визуальном сравнении спорного товара с логотипом «MANNFILTER», суд пришел к выводу, что размещенное на товаре изображение ассоциируется с названным произведением изобразительного искусства. Оценка сходства изображений осуществлена судом посредством сравнительного анализа с учетом общего восприятия, цветовой гаммы, характерного расположения изображений.

При этом истцом представлено заключение эксперта от 17.05.2022 № 4622-2022, составленное специалистом ФИО3, согласно которому спорный товар не изготовлен на заводах компании MANN+HUMMELGmbH. В материалы дела также представлено свидетельство о прохождении ФИО4 обучения в отношении товаров «MANNFILTER», подписанное генеральным директором ООО «МАНН+ХУММЕЛЬ» ФИО5

Мотивированных доводов о том, что предпринимательскую деятельность ответчик в месте продажи не осуществлял, денежные средства от продажи товара им не получены, ответчик не приводит.

Товарные чеки, запечатленные на видеозаписи, и чеки, представленные в материалах дела, совпадают, оснований для наличия сомнений в их подлинности у суда отсутствуют.

Само по себе указанное ответчиком в чеке наименование товара («Фильтр масляный ВАЗ-2105-08 МАНН низкий») не свидетельствует о невозможности установления соответствия между товаром, указанным на видеозаписи, и товаром, имеющимся в материалах дела.

Представленные чеки ответчик также не опровергает путем предоставления иных документов, доказательств того, что в рассматриваемое время по предъявленным чекам был продан иной товар, не приводит.

Таким образом, видеозапись процесса приобретения товара согласуется с иными доказательствами по делу. Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (кассовый чек, видеозапись) ответчиком, в установленном законом порядке не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах представленные в дело документы являются достаточными и бесспорными доказательствами приобретения спорного товара у ответчика.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара, содержащего изображение логотипа «MANNFILTER», исключительные права на который принадлежат истцу.

По утверждению истца право использования произведений изобразительного искусства ответчику не передавалось.

ИП ФИО1 доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ).

Аргументы ответчика об отсутствии доказательств наличия полномочий ФИО2 (далее – ФИО2) выступать от имени истца судом отклоняются в связи со следующим.

В подтверждение полномочий представителя истца, подписавшего исковое заявление, в материалы дела представлены следующие документы:

- копия доверенности от Mann+HummelGmbHобществу с ограниченной ответственностью «Медиа-НН», выданной 20.01.2022 со сроком действия до 31.12.2022;

- копия доверенности от Mann+HummelGmbH в лице директора общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН», выданной ФИО2 20.01.2022 со сроком действия до 31.12.2022;

- диплом о высшем юридическом образовании ФИО2

В материалы дела также приложена копия выписки из торгового реестра от 09.04.2021 с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Из представленной выписки следует, что полномочиями заключать юридические сделки от имени компании с самим собой от собственного имени или в качестве представителя третьего лица обладает, в частности, управляющий Ханно Хён.

Согласно пункту 5 доверенности от 20.01.2022 Mann+HummelGmbHв лице Ханно Хёна (управляющего директора) (доверитель) уполномочивает общество с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» только по согласованию с доверителем вести дела доверителя в суде общей юрисдикции, третейском и арбитражном суде, у мирового судьи как в присутствии доверителя, так и в его отсутствие, с правом на совершение от имени доверителя всех процессуальных действий, с правом подписания всех процессуальных и иных документов (включая все виды соглашении процессуального характера), в том числе с правом подписывать, вручать и направлять претензионные письма (претензии), подписывать и предъявлять в суд исковые заявления и отзывы на исковые заявления (возражения относительно исковых требований), встречные иски, заявления об обеспечении иска; с правом подписывать и подавать иные заявления и ходатайства, уменьшать или увеличивать размер исковых требований, изменять и уточнять предмет или основание иска/требования, частично и полностью отказываться от исковых требований, заключать и подписывать мировое соглашение и соглашение (договор) о досудебном урегулировании спора, а также иные сделки, договоры и соглашения, направленные на получение компенсации и убытков за нарушение интеллектуальных прав доверителя, определять условия таких сделок, договоров и соглашений, получать на расчетный счет денежные средства, выплачиваемые по условиям мировых соглашений и договоров о досудебном урегулировании спора; обжаловать судебные и иные акты/приказы суда общей юрисдикции, арбитражного и третейского судов, судебных актов мирового судьи, а также действия указанных судей и судов с правом подписания и подачи соответствующих жалоб, заявлений, апелляционных, кассационных и частных жалоб, подписания и подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и об отмене заочного решения; с правом ознакомления с материалами дел, находящихся в производстве, либо оконченным производствам по всем основаниям, делать выписки из документов и снимать с них копии (в том числе светокопии, ксерокопии, фотокопии); обращаться в органы судейского сообщества, в том числе и в квалификационные коллегии судей, подписывать и представлять жалобы на действия (бездействия) сулен; подписывать и подавать надзорные жалобы, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подписывать и подавать заявления о выдаче исполнительного листа, о выдаче дубликата исполнительного листа, получать исполнительные листы, заверять копии документов от имени доверителя.

Представление интересов доверителя основано на согласии от 30.11.2021, в соответствии с которым Mann+HummelGmbH выражает свое согласие на осуществление со стороны общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН», в том числе ведения дел в арбитражном суде в отношении факта нарушений, допущенных ФИО1.

В пункте 5 доверенности от 23.09.2020 перечислены процессуальные права, указанные в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде РФ соответствует нормам российского законодательства.

Кроме того, данная доверенность содержит возможность передоверия (последний абзац доверенности). Форма доверенности соответствует требованиям права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требованиям статьи 61 АПК РФ.

Полномочия Ханно Хёна при выдаче им доверенности подтверждены Герхардом Баманном, нотариусом города Людвигсбург, а подлинность подписи, печати/штампа удостоверена апостилем, что соответствует требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961.

Подлинность подписи переводчика ФИО6 засвидетельствована временно исполняющей обязанности нотариуса г. Нижний Новгород ФИО7 ФИО8

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» выдало доверенность на ФИО2 от 20.01.2022.

Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает общество с ограниченной ответственностью «Медиа-НН».

Доверенность от 20.01.2022, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-НН», соответствует требованиям статьи 187 ГК РФ.

Позиция ответчика относительно того, что доверенности не удостоверены нотариусом, не свидетельствует об отсутствии у представителя полномочий, поскольку правила о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами (пункт 3 статьи 187 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»).

Таким образом, к доверенности от 20.01.2022 на общество с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» применяется право Российской Федерации как страны, где проводится судебное разбирательство.

Оценка представленной в дело доверенности от 20.01.2022 на имя ФИО2 свидетельствует о том, что она отвечает требованиям, установленным действующим законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ ведение дела в арбитражном суде, по общему правилу, осуществляется через адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (профессиональное представительство).

Полномочия оказывающих юридическую помощь лиц, не являющихся адвокатами, на ведение дела в арбитражном суде согласно части 4 статьи 61 АПК РФ должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Указанные лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Суд отмечает, что Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято постановление от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), пункт 22 которого содержит разъяснения о необходимости предоставления вместе с иском документа о юридическом образовании представителя, подписавшего исковое заявление.

Таким образом, материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия лица, подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца, о фальсификации которых ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Поскольку полномочия ФИО2 подтверждены доверенностью от 20.01.2022, выданной в порядке передоверия представителем Mann + Hummelобществом с ограниченной ответственностью «Медиа-НН», действовавшим на основании доверенности от 20.01.2022, и нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ином законном порядке документ недостоверным не признан, ФИО2 имел полномочия на обращение в суд от имени истца.

Довод ответчика о необходимости разрешения вопроса об удержании налога на доходы нерезидента, отклонен как не имеющий отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку между сторонами нет налогового спора, требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав носит гражданско-правовой характер. Обстоятельства, касающиеся возникновения у сторон обязанности по уплате налога, не входят в предмет доказывания по делу.

Суд также отмечает, что в рамках соответствующего ходатайства истца в Октябрьском отделе полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску были истребованы материалы проверки по заявлениям ФИО1, которые в материалы дела не поступили.

Рассмотрев дело в отсутствие материалов проверки, суд исходит из того, что имеющейся совокупностью доказательств подтверждено наличие у ФИО2 полномочий для представления интересов Mann + Hummelи факт нарушения действиями ответчика интересов правообладателя, а также возможность ответчика самостоятельно получить приведенные материалы, на что было обращено внимание судом представителю.

Между тем последним указанные материалы не представлены, на основании чего суд, руководствуясь статьями 9, 65 АПК РФ, рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья
1301 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа («MANNFILTER») в размере 10 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В пункте 62 Постановления № 10 разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение
и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация
за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63
Постановления № 10).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией высших судов, неоднократность либо повторность нарушения ответчиком исключительных прав входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, однократность совершения нарушения подразумевает то, что противоправное деяние, в том числе в сфере нарушения интеллектуальных прав, было совершенно лицом впервые независимо от конкретных обстоятельств нарушения и лица, чье право было нарушено такими действиями.

Из пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере.

Само по себе превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью товара не является безусловным критерием для снижения компенсации. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик также не доказал также то обстоятельство, что ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность.

В то же время, законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась при данных обстоятельствах, могла и должна была осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным произведением изобразительного искусства осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, в связи с чем предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

ИП ФИО1 при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагала возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, имела возможность истребовать сертификаты, лицензионные договоры от поставщика/производителя контрафактного товара, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предприняла для этого никаких мер.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что размер заявленной ко взысканию компенсации является минимально допустимым по смыслу статьи 1301 ГК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая осведомленность предпринимателя о недопущении подобного поведения и непринятием мер, направленных на упреждение нарушения прав правообладателей, систематичность противоправного поведения, суд не усматривает оснований для снижения заявленного размера компенсации и, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. компенсации следует признать законными и обоснованными.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены следующие судебные издержки: 350 руб. – стоимость товара, приобретенного у ответчика (вещественное доказательство), 100 руб. – почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления, 200 руб. – расходы на получение выписки из ЕГРИП (ошибочно указанного истцом как Единый государственный реестр юридических лиц).

Истцом в материалы дела представлены кассовый чек от 01.04.2021 на сумму 350 руб., кассовые чеки от 28.06.2021 на сумму 76 руб. 28 коп. и от 16.08.2021 на сумму 56 руб. (отправление претензии, иска).

Доказательств несения расходов на получение выписки из ЕГРИП истцом не представлено, в связи с чем в указанной части требование подлежит отказу в удовлетворении.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

По смыслу разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.

Таким образом, приобщенный к материалам дела контрафактный товар подлежит уничтожению по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования MANN+HUMMEL Gmbh (Манн+Хуммель ГМБХ)
удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу MANN+HUMMEL Gmbh (Манн+Хуммель ГМБХ) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 909597, а также судебные издержки в виде 2000 руб. государственной пошлины, 350 руб. расходов на приобретение товара, 100 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении требования о взыскании 200 руб. судебных расходов на предоставление выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков