интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 238, 239 Кодекса и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом », указали на то, что на момент обращения с иском в МКАС общество не располагало информацией об изменении реквизитов компании, включая его юридический адрес, хотя должно было располагать такой информацией с учетом содержания спорного контракта, заключенного сторонами; компанией не были приняты меры по своевременному сообщению обществу о смене реквизитов. Кроме того, суды указали на то, что согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел
лицу на основании полиса, распространяющего свое действие на территорию Российской Федерации и выданного в пользу бенефициара-грузополучателя, являющегося юридическим лицом Российской Федерации и получившего застрахованный груз в порту Российской Федерации. Арбитражные суды Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом , в пределах полномочий, установленных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Указанные споры рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных Кодексом, с особенностями, предусмотренными разделом V Кодекса («Производство по делам с участием иностранных лиц»). В соответствии с частью 1 статьи 247 Кодекса арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций,
расходов на эксплуатацию судна (нетто-стоимость), и производится исходя из стоимости фактических данных последних трех реальных перевозок судном по общепринятой в морском праве методике, закрепленной в пункте "а" части 3 Правил II Лиссабонских правил относительно компенсации от столкновения судов от 11.04.1987. Возражая против применения этих правил в данном споре, истец приводит следующие аргументы. Россия в указанном соглашении не участвует, что прямо отражено в документе путем включения оговорки "кроме СНГ", в рассматриваемых в настоящем деле правоотношениях иностранный элемент , который мог бы ссылаться на документ в силу своей юрисдикции, отсутствует; в любом случае документ нормативный характер даже для договаривающихся сторон не носит. При указанных выше обстоятельствах, согласно статьям 3 и 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, названное соглашение частью гражданского законодательства не является и применяться не может. Ссылка на документ, сделанная судами в конкретных спорах, на которые ссылается пароходство, была возможна ввиду того, что в ряде дел присутствовал иностранный элемент и стороны против
3 ГК РФ. В случае смерти вкладчика выдача денежных средств лицу, указанному в распоряжении, осуществляется банком на основании документов удостоверяющих факт смерти вкладчика. С учетом указанной нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что нотариус руководствовался общим принципом совершения нотариальных действий при наличии в деле иностранного элемента, а именно подчинение нотариуса нормам внутреннего законодательства: обязательное соблюдение национальной процедуры совершения нотариальных действий; в сфере международного частного права при столкновении с фактической ситуацией, в которой присутствует иностранный элемент , нотариус должен опираться при выборе применимого материального права на коллизионные нормы, то есть на российское законодательство (разд. VI ГК РФ). В силу ст. 48 Конвенции о правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г. производство по делам о наследовании движимого имущества компетентны вести учреждения договаривающейся стороны, на территории которой имел место жительства наследодатель в момент своей смерти. Исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что наследование происходит
договор, истец был ознакомлен со всеми его условиями и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Само по себе прекращение деятельности на территории Республики Крым Банка, в том числе и по основаниям его нахождения в стадии ликвидации, а также отсутствие предложений со стороны ответчика относительно изменения условий договора, не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование ним. Поскольку ООО «Укрпромбанк», как иностранный элемент , на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, не выбыл из гражданского оборота, решение о его ликвидации в установленном порядке не принято, данных о том, что право требования по договору кредита с истцом не было отчуждено в процессе реализации имущества ликвидируемого Банка, следовательно, условия заключенного кредитного договора должны исполняться в полном объеме, указанное обстоятельство не может повлечь их прекращение. Таким образом, оснований для полного освобождения ФИО2 от исполнения обязательств не имеется. С учетом изложенного, суд
следующим основаниям. Заключая кредитный договор, ФИО6 была ознакомлена со всеми условиями договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись. Само по себе прекращение деятельности на территории Республики ФИО3 ООО «Банк «Финансы и Кредит», а также отсутствие предложений со стороны ответчика относительно изменения условий договора, не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование ним. Поскольку ООО «Банк «Финансы и Кредит», как иностранный элемент , не выбыл из гражданского оборота, решение о его ликвидации в установленном порядке не принято, следовательно, условия заключенного кредитного договора должны исполняться в полном объеме, указанное обстоятельство не может повлечь их прекращение. С такими выводами судебной коллегии следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям норм материального права (ст. ст. 309, 310, 314, 316, 327, 407, 416, 421 ГК РФ, а также ст.ст 525, 526, 607 ГК Украины, действовавшие в период заключения договора ипотечного кредита и
