или объема. Ценовые зоны, имеющие близкие значения удельных показателей средних рыночных цен типовых объектов, могут быть объединены в одну ценовую зону по таким объектам. Отличие удельных показателей средних рыночных цен в расчете на единицу площади или объема типовых объектов, расположенных в различных ценовых зонах, должно быть не менее 10 процентов. 5.9.4. Выбор применяемого метода ( методов) расчета средних рыночных цен типовых объектов в ценовых зонах зависит от характеристик типового объекта и наличия информации о ценах сделок и (или) реальных предложений по объектам - аналогам для выделенного типового объекта. Основной подход к определению средней рыночной цены типового объекта в рамках оценочного зонирования основан на обобщении рыночных цен на земельные участки и иные объекты недвижимости в рамках выделенных ценовых зон, а также обобщении типичных доходов от использования объектов недвижимости с последующей их капитализацией путем применения валового рентного мультипликатора. При отсутствии в конкретной ценовой зоне достаточной информации о рыночных ценах, близких по своим
предполагает: - определение общей суммы этих расходов путем составления сметы (по данным годового плана или отчета) и отношения (коэффициента) к прямым расходам по группам или видам продукции. Исходя из этого коэффициента производится распределение плановых (по периодам года) и фактических затрат с поправкой на среднее отклонение планируемой (фактической) величины распределяемых затрат к прямым затратам. Такой метод распределения рекомендуется, в частности, при разнохарактерной продукции и высоком уровне общепроизводственных затрат (общецеховых); - определение общей суммы заработной платы производственных рабочих; - расчет среднего коэффициента, отражающего соотношение суммы общепроизводственных расходов к сумме заработной платы производственных рабочих. Распределение косвенных затрат пропорционально "ценам реализации" рекомендуется осуществлять следующим образом: - определяются суммарные затраты за период (например, месяц) по соответствующей косвенной статье затрат; - определяется стоимость каждого вида продукции и всей товарной продукции в ценах возможной реализации за период; - рассчитывается коэффициент распределения (Кр), отражающий среднее отношение суммарных затрат к стоимости товарной продукции в ценах возможной реализации; - определяется
Методическим рекомендациям по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 См. данную форму в MS-Word. Рекомендуемая форма обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) ___________________________________________________________________________ (указывается предмет контракта) Основные характеристики объекта закупки Используемый методопределения НМЦК с обоснованием: Расчет НМЦК Дата подготовки обоснования НМЦК: Работник контрактной службы/контрактный управляющий: _______________________________________ (должность) _______________/______________________/ (подпись/расшифровка подписи) "__" ______________ 20__ г. Ф.И.О. исполнителя/контактный телефон Приложение N 2 к Методическим рекомендациям по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ПОИСКУ ОБЩЕДОСТУПНОЙ ЦЕНОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, СОДЕРЖАЩЕЙСЯ В РЕЕСТРЕ КОНТРАКТОВ, ЗАКЛЮЧЕННЫХ ЗАКАЗЧИКАМИ В целях получения ценовой информации, содержащейся в контрактах, заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям необходимо использовать реестр контрактов, заключенных заказчиками, размещенный на официальном сайте Российской Федерации в
к настоящему письму) для использования при контроле таможенной стоимости. Заместитель руководителя генерал-полковник таможенной службы Ю.Ф.АЗАРОВ Приложение к письму ФТС России от 30.03.2005 N 01-06/9713 I. Применение метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами Метод по цене сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости. Исчерпывающий перечень оснований неприменения этого метода содержится в пункте 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". Это: 1 - наличие ограничений в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы, и ограничений, существенно не влияющих на цену товара; 2 - зависимость продажи и цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; 3 - использование декларантом при заявлении таможенной стоимости данных, не подтвержденных документально либо не являющихся количественно определенными и достоверными; 4 - взаимозависимость участников сделки, за исключением
о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 96). Также, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04, исходя из смысла методаопределения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих
методов, совместимых с принципами и положениями указанного Соглашения. По существу применение резервного метода предполагает некоторое упрощение в определении таможенной стоимости, которое в то же время не должно приводить к неадекватному результату. Ссылаясь на документы технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации, Федеральная таможенная служба письмом от 19.11.2008 сообщила, что согласно мировой практике применения резервного метода таможенной оценки объекта аренды (предмета лизинга) в качестве основы для определения таможенной стоимости товара последовательно могут быть использованы: - стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в договоре аренды (лизинга), счетах-проформах, договоре страхования и других товаросопроводительных документах; - прейскурантная цена товара или цена товара по каталогу (в отношении товара, бывшего употреблении, - цена нового товара за вычетом суммы износа); - стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в отчете об оценке объекта, который соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; - сумма арендных (лизинговых) платежей, рассчитанная на весь срок полезного использования объекта аренды (предмета лизинга),
просит отменить данные судебные акты и принять новый – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что все действия и подписанные сторонами документы свидетельствуют о том, что их волеизъявление было направлено на установление ориентировочной цены продукции с последующим ее переводом в фиксированную затратным методом. По мнению Общества, являются ошибочными выводы судов о том, что действующими положениями сторонам государственного контракта при осуществлении закупок по государственному оборонному заказу предписано применять тот или иной метод определения цены при заключении договора; податель жалобы полагает, что в данном случае стороны вправе согласовать в договоре любой метод (или их комбинацию) определения цены, в том числе, затратный. В отзыве АО «ЦКБ ТМ» просит оставить решение и постановление без изменения, а жалобу ПАО «Автоматика» – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в
штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 147301 руб. 85 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 460101 руб. 08 коп., пени в сумме 37610 руб. 88 коп., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 92020 руб. 21 коп. и принять новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы считает, что - заявитель и ОАО «Краснодаркрайгаз» являются взаимозависимыми лицами, что привело к занижению цены сделки; - в связи с невозможностью применить иной метод определения цены , заинтересованным лицом применен расчетный метод. ОАО «Динскаярайгаз» в суд представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции в силе. Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч.5, 6 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при
них нельзя отнести к отношениям ООО «Монтаж Профи», ООО «Монтаж Профи Шуя» и ООО « АвтоТранс Лига». ООО «Монтаж профи» считает, что сделка, совершенная ООО «Монтаж Профи» и ООО «Монтаж Профи Шуя» по договору подряда № 4 от 20.01.2014 года не является контролируемой, в этом случае цена сделки не могла быть предметом оспариваемой проверки. Цена по указанному договору носила твердый характер, не соотносилась с отработанными человеко-часами, что не дает налоговому органу право применять иной метод определения цены сделки и делать выводы о экономической целесообразности ее заключения. На стр. 145 Решения налоговым органом приводится расчет необоснованной налоговой выгоды, которая, по-мнению МИФНС России № 3 по Ивановской области составила 4 090 174,99 руб. Однако расчет налоговой инспекцией сделан неверно: Во-первых, 20 % налога на прибыль налоговым органом расчитан с сумм необоснованного расхода 23 520 690 руб. Между тем, МИ ФНС России № 3 по Ивановской области исключает из затрат налогоплательщика лишь сумму,
фирме LITASCO включает в себя доходы продавца, получаемые при совершении сделки, поэтому определенная для покупателя по экспортному контракту цена не может быть принята для расчета действительной стоимости отправленного груза с учетом положений гражданского и транспортного законодательства об ограниченной ответственности железной дороги. Из экспортного контракта следует, что ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» является изготовителем нефтепродуктов, поставляемых иностранному юридическому лицу, поэтому действительной стоимостью недостающего груза для грузоотправителя является цена изготовления без торговых наценок, применяемых при продаже либо использования иных методов определения цены , включающих в себя предполагаемые доходы. Документы, подтверждающие такую стоимость, перевозчику не представлялись. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что приложенные к претензии ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» документы нельзя считать надлежащими и достаточными применительно к требованиям статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Следовательно, истцом нарушен порядок предъявления претензий к железной дороге, что соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Доводы заявителя жалобы
804 (далее – Положение № 804), на военные представительства возлагается выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной. Пунктами 13 и 15 Положения №804 установлено, что руководители организация обеспечивают обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами, а также обязаны своевременно представлять военным представительства расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цен на военную продукцию. Согласно пункту 15 Положения № 1465 затратный метод определения цены на продукцию применяется в случаях, если применение иных методов определения цены невозможно в соответствии с настоящим Положением. При применении затратного метода цена на продукцию определяется как цена единицы продукции, формируемая исходя из определенного в установленном порядке состава затрат, включаемых в себестоимость продукции, в виде суммы величин указанных затрат и прибыли, определяемой в соответствии с разделом IV настоящего Положения. В силу подпункта «а» пункта 17 Положения №1465 величина расходов по статьям затрат может быть сформирована на основании отчетных данных о расходах в ценах предыдущих лет.
