технических устройствах, обладающих признаками опасности: железнодорожные пути узкоколейной железной дороги не общего пользования; аккумуляторный электровоз №6 АК-2У инв. №62048; аккумуляторный электровоз аккумуляторный электровоз №1 АК-2У инв. №62093 и др. (п.14); Не обеспечены установленные меры безопасности, а именно: в котельной отсутствует аварийное освещение (п.19); - Нарушены условия, обеспечивающие надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии, а именно: Начальник отдела по охране труда и промышленной безопасности ФИО4, в обязанности которой входит инспектирование электроустановок , не прошла проверку знаний в объеме IV группы по электробезопасности, с правом инспектирования электроустановок (п.23). Срок устранения нарушений согласно предписанию установлен 08.02.2020. Не согласившись с данным предписанием по указанным пунктам, общество обратилось в арбитражный суд. Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов,
фактически используемых техническихустройствах, обладающихпризнаками опасности: железнодорожныепути узкоколейной железной дороги не общего пользования; аккумуляторный электровоз №6 АК-2У инв. №62048; аккумуляторный электровоз аккумуляторный электровоз №1 АК-2У инв. №62093 и др. (п.14); - Не обеспечены установленные меры безопасности, а именно: в котельной отсутствует аварийное освещение (п.19); - Нарушены условия, обеспечивающие надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии, а именно: Начальник отдела по охране труда и промышленной безопасности ФИО4, в обязанности которой входит инспектирование электроустановок , не прошла проверку знаний в объеме IV группы по электробезопасности, с правом инспектирования электроустановок (п.23). Срок устранения нарушений согласно предписанию установлен 08.02.2020. Не согласившись с данным предписанием по указанным пунктам, общество обратилось в арбитражный суд. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух
выводы суда первой инстанции и ответчика относительно наличия в его действиях нарушений, так как из пунктов 8, 12.2, 31 должностной инструкции № 2714/р следует, что машинист и помощник машиниста должны знать и соблюдать правила работы в электроустановках; должность главного инженера согласно штатному расписанию предприятия и Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, относится к категории руководителей; в обязанности специалиста по охране труда ФИО2 не входит инспектирование электроустановок до 1000В. Ответчик и потерпевший в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы заявителя. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба
железнодорожные пути узкоколейной железной дороги не общего пользования; аккумуляторный электровоз № 6 АК-2У инв. № 62048; аккумуляторный электровоз аккумуляторный электровоз № 1 АК-2У инв. № 62093 и др. (п.14); - Не обеспечены установленные меры безопасности, а именно: в котельной отсутствует аварийное освещение (п.19); - Нарушены условия, обеспечивающие надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии, а именно: Начальник отдела по охране труда и промышленной безопасности ФИО4, в обязанности которой входит инспектирование электроустановок , не прошла проверку знаний в объеме IV группы по электробезопасности, с правом инспектирования электроустановок (п.23). Срок устранения нарушений согласно предписанию установлен 08.02.2020. Не согласившись с данным предписанием по указанным пунктам, общество обратилось в арбитражный суд. Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов,
ходе проверки выявлены следующие нарушения: 1. Ведущий инженер по ОПБ и ОТ «МАП» ОАО АК «АЛРОСА» не аттестован на IV группу по электробезопасности, что является нарушением п. 1.4.31 и 1.4.42 Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей". Согласно п. 1.4.31 все члены комиссии должны иметь группу по электробезопасности и пройти проверку знаний в комиссии органа госэнергонадзора. Согласно п. 1.4.42. специалисту по охране труда, в обязанности которого входит инспектирование электроустановок , прошедшему проверку знаний в объеме IV группы по электробезопасности, выдается удостоверение на право инспектирования электроустановок своего Потребителя. 2. Зам. Гл. энергетика «МАП» ОАО АК «АЛРОСА» (член аттестационной комиссии) просрочил аттестацию на V группу по электробезопасности, что является нарушением п. 1.4.31 ПТЭЭП. 3. Инструмент и приспособления, применяемые при обслуживании и ремонте электроустановок не подвергаются осмотру и испытаниям, что является нарушением п.1.7.3. ПТЭЭП, согласно которым средства защиты, инструмент и приспособления, применяемые при обслуживании и ремонте
№ 484, МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области обеспечения пожарной безопасности. Согласно письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.11.2015 г. № 10-00-12/2188 в соответствии с п. 1.4.42 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила), утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, специалисту по охране труда, в обязанности которого входит инспектирование электроустановок , прошедшему проверку знаний в объеме IV группы по электробезопасности, выдается удостоверение на право инспектирования электроустановок своего Потребителя. При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно отклонил довод об отсутствии у проверяющего органа соответствующих полномочий на проведение проверки. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Факт совершения административного
составлен протокол № ЭЭП-264 об административном правонарушении по ст. 9.11 КоАП РФ и 11.10.2010 года вынесено постановление № ЭЭП-264 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей в отношении ФГОУ СПО «Томский сельскохозяйственный техникум». 19.10.2010 года в Кировский районный суд г.Томска поступила жалоба представителя ФГОУ СПО «Томский сельскохозяйственный техникум» на указанное постановление и протокол об административном правонарушении. В жалобе указано, что инспектором вменено незаконно в обязанности инженера по охране труда инспектирование электроустановок . Считает, что так как в соответствии с п.3.7 Положения об организации обучения и проверки знаний правил по электробезопасности работников образовательных учреждений системы Минобразования России, утвержденного приказом Минобразования РФ от 06.10.98 года /________/, комиссия в составе руководителя образовательного учреждения (его заместителя), инспектора предприятия «Энергонадзор», представителя отдела охраны труда или комитета профсоюза образовательного учреждения осуществляет проверку знаний правил по электробезопасности ответственного за электрохозяйство образовательного учреждения, его заместителя и инженера по охране труда, осуществляющего, согласно должностной
