делу является предписание должностного лица ДВУ Госморнадзора – главного государственного инспектора отдела надзора за мореплаванием. Данное должностное лицо действует обособленно от управления и располагается в Магаданской области. Законность действий Арбитражного суда Магаданской области была проверена судами апелляционной и кассационной инстанций. При этом суды руководствовались статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35, частью 5 статьи 36, статьями 39, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами, регулирующими правовой статус ДВУ Госморнадзора. Учтено, что согласно пунктам 1.1 и 1.5 Положения о Дальневосточном управлении государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ДВУ Госморнадзора), утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.04.2014 № АК-373фс, управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) межрегионального уровня, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации, международного законодательства в области торгового мореплавания, эксплуатации портовых и судоходных гидротехнических сооружений на морском транспорте в пределах границ
свидетельств РМРС по форме 2.1.22 с перечнем разрешенных к перевозке классов опасных грузов, а также копии лицензий по перевозке опасных грузов морским транспортом. В связи с этим, по причине отсутствия лицензии на перевозку опасных грузов главный государственный инспектор морского порта Находка ФИО5 проставил на грузовом плане судна «Мыс Поворотный» отметку «перевозка масла запрещена», а также отметку об отнесении масла моторного для дизельных двигателей марки М-10Г2ЦС к опасным грузам 9 класса опасности. Кроме того, инспектор государственного портового контроля морского порта Находка при контрольном осмотре судна запретил перевозку масла моторного для дизельных двигателей марки М-10Г2ЦС в количестве 3 бочек в связи с тем, что данный груз относится к опасным грузам, а также поскольку буксир «Мыс Поворотный» не является грузовым судном. По мнению заявителя, в силу положений ГОСТ 19433-88, Правил морской перевозки опасных грузов указанное масло в силу его физических характеристик не может быть отнесено к грузам 9 класса опасности. Данное обстоятельство подтверждается,
Министерства транспорта РФ от 26.10.2017 № 563 «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах РФ и на подходах к ним» установлено, что для оформления судна на выход из морского порта судовладелец, либо морской агент не позднее 4 часов до предполагаемого времени выхода судна из морского порта, вносит в ИСГПК (информационная система государственного портового контроля) заявление о выходе судна из морского порта. Данное заявление на выход из порта 06.01.2021 принял инспектор государственного портового контроля ФИО3, внес заявку ФИО4 - морской агент агентирующей компании - ООО «Лига Транзит» на основании агентского договора № 0103-12 от 01 марта 2012 года. В заявлении на выход из порта № 1061431/D порт Малокурильское ФИО4 указал в пункте 27, что судно «Рубин» не намеренно пересекать Государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля по Постановлению Правительства РФ № 811. На основании данного заявления российский центр системы опознавания судов не
ему сфере, не пресечение использование судна с перебитыми регистрационными номерами, повлекло подрыв статуса Салехардского линейного отдела Ространснадзора, дискредитировало авторитет занимаемой ФИО9 должности, дискредитировало систему органов государственной власти в глазах общественности и способствовало утрату доверия общества к государственным институтам. При оправдании ФИО9 по ч. 1 ст. 286 УК РФ суд пришел к неправильному выводу, что он не совершал активных действий за пределами его полномочий, а предъявленное ему обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, инспектор государственного портового контроля ФИО3 не имел права составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1. ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он никогда не составлял протоколы об административных правонарушениях. ФИО3 должен был лишь провести проверку судна «Виктор Сергеев» и направить информацию о выявленных нарушениях Новицкому, который должен был составить в отношении ФИО1 протокол о совершении им административного правонарушения. Кроме того, ФИО9 в силу занимаемой им должности, обладал контрольными (надзорными) полномочиями в отношении деятельности ФИО3 по вопросам
оспаривалось. Так, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что «расписание есть, нет периодичности осмотра», а в жалобах, поданных в порядке статьи 30.1 и статьи 30.9 КоАП РФ, по существу вменяемого ему административного правонарушения возражений не высказывал, доказательств обратного не представил. Доводы ФИО1 о недопустимости протокола об административном правонарушении ввиду его составления неуполномоченным лицом были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую оценку. Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, судья правильно указал, что инспектор государственного портового контроля ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» является уполномоченным для составления протокола об административном правонарушении по статье 11.16 КоАП РФ должностным лицом. Как следует из положений статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, под администрацией бассейна внутренних водных путей понимается организация, созданная в форме государственного бюджетного учреждения и осуществляющая в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей и расположенных на них судоходных гидротехнических сооружений, государственный портовый контроль и иные функции, определенные в
