лиц в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ. Специальные требования к знаниям должностных лиц органов государственного жилищного надзора Федеральным законом № 294-ФЗ, ЖК РФ, иными федеральными нормативными правовыми актами не предъявляются. При таких обстоятельствах действующим законодательством предусмотрено, что должностное лицо органа государственного жилищного надзора Федеральным законом № 294-ФЗ является компетентным и наделяется полномочиями по самостоятельной оценке соблюдения лицензиатами обязательных требований и отражения выводов в процессуальных документах по результатам проверки. Государственный жилищный инспектор Ленинградской области ФИО3 соответствует квалификационнымтребованиям , предъявляемым представителем нанимателя к занимаемой им должности. Государственным жилищным инспектором Ленинградской области ФИО3 в целях проверки знаний в сфере управления многоквартирными домами сдан квалификационный экзамен, получен квалификационный аттестат от 17.02.2021 № 047-001522. Указанные знания с учетом положений действующего законодательства представляются достаточными для самостоятельной оценки соблюдения лицензиатами обязательных требований и отражения выводов в процессуальных документах по результатам проверки. Доводы Общества о необходимости проведения проверки Комитетом только в рамках доводов, указанных в
отсутствуют инспекторы ГПК. При этом инспекторы ФИО4 (ФИО2 филиал), инспектор ФИО5 (Поронайский филиал), инспекторы ФИО6 и ФИО7 (ФИО3 филиал), начальник ИГПК «Курильск» ФИО8 (ФИО3 филиал) не имеют диплома на звание капитана или старшего помощника капитана. Фактически в ходе проверки на указанных сотрудников были представлены диплом старшего механика, дипломы штурмана малого плавания, дипломы вахтенного помощника капитана. Учитывая изложенное, вывод органа морского надзора о наличии в действиях заявителя нарушений пункта 2.5 Приказа № 63 является обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным пункта 1 предписания № 13/17-СЛО от 02.06.2017 и предписания № 26/17-СЛО от 10.08.2017 в полном объеме. При этом, делая вывод о законности данных предписаний, судебная коллегия учитывает, что в ходе внеплановых проверок исполнения ранее выданных предписаний было установлено их неисполнение в части указанного требования, поскольку каких-либо доказательств укомплектования филиалов учреждения специалистами, имеющими необходимые квалификационныетребования , равно как доказательств внесения изменений в штатное расписание,
предусмотрен Правилами № 605. Поскольку единая книжка взрывника ФИО2 не была оформлена надлежащим образом, и запись «право руководства взрывными работами по валке зданий, сооружений, дроблению фундаментов, спекшейся руды, взрыванию льда» не удостоверена главным инспектором Уральского Управления Ростехнадзора, истец обратился с данным иском в суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что неподписание председателем комиссии - главным государственным инспектором Уральского управления Ростехнадзора протокола квалификационной комиссии, свидетельствует о неуспешной сдаче образовательной программы ФИО7 Отказ суда мотивирован недоказанностью истцом обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований . Суд первой инстанции указал, что довод об отсутствии у ФИО7 необходимого образования не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, с учетом установления судом обстоятельства отсутствия доказательств успешной аттестации ФИО2 по итогам обучения специалистов по программе профессиональной переподготовки. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь
Более того, проводя проверку по обращению ФИО7 и анализируя трудовой договор данного работника, государственный инспектор труда ФИО9 распространил свое предписание на трудовые договоры других работников, не проверяя их содержание на предмет соответствия закону. А потому выводы суда о законности и обоснованности требований государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО9 о том, что работодателю во исполнение требований ст. 57 ТК РФ непосредственно в трудовых договорах следует указывать конкретный вид поручаемой работы согласно тарифно-квалификационному справочнику, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, в связи с чем, решение суда ввиду неправильного применения норм материального права подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований ОАО «Кузбасская Топливная Компания» признать недействительными акт проверки № от 29.05.2013 года и предписание № от 29.05.2013 года в части пунктов 4, вынесенные государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО9 Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия О П
