Инструкция гп рф о порядке рассмотрения обращений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

определенный порядок рассмотрения поступивших сообщений (раздел 2), при этом каких-либо преференций для предпринимателей (групп предпринимателей) не содержит. Данный регламент определяет рассмотрение личных сообщений в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция), с предусмотренными Регламентом ГП РФ № 188 особенностями (п. 1.3). Пункт 3.2 Инструкции, пункт 2.3 Регламента ГП РФ № 188 согласуются с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и предусматривают направление обращений для проведения проверочных мероприятий и проверки доводов заявителя в нижестоящие прокуратуры, не принимавшие решений по заявлению. При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, Генеральная прокуратура Российской Федерации, действуя в рамках Инструкции, правомерно направила обращение ФИО3 в нижестоящую прокуратуру г. Санкт-Петербурга, которая, рассмотрев его доводы, сообщила ему об их результатах

и дополнительной) представитель ФИО1 постановление суда находит незаконным и подлежащим отмене. Пролагает, что судья Октябрьского районного суда г. Омска Зубрилов Е.С. былзаинтересован в оставлении жалобы без удовлетворения, поскольку ранее уже рассматривал жалобу представителя ООООИ «Добро» Неустроева. На этом основании судья должен был заявить себе самоотвод, согласно ч. 1 ст. 62 УПК РФ. Находит ошибочным вывод суда о том, что ответ зам. начальника управления ГП по СФО ФИО2 соответствует действующему законодательству и Инструкции ГП РФ «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ». Считает, что экспертным исследованием 10.11.2011 года за № 2061-2062/07-03 подтвержден факт фальсификации имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о законности списания акций ОООИ «Добро», поскольку экспертиза подтвердила что ни ФИО3, ни ФИО4 не подписывали документы, связанные с отчуждением акций. Утверждает, что вывод судьи о том, что члены ОООИ «Добро» не имели достоверной информации о деятельности учрежденных им предприятий и были лишены возможности участия в

ч.1 ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 3.8 Инструкции «О порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», а именно: в не направлении жалобы руководителю Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Истец ссылается на то, что Генеральный прокурор Российской Федерации Краснов И.В. проявил бездействие в отношении рассмотрения жалобы <данные изъяты>-ГП РФ, поданной в порядке подчиненности, поскольку в результате бездействия Ребриной И.А. и Краснова И.В. до настоящего времени в Генеральной прокуратуре РФ должным образом не разрешена жалоба от 14.12.2020 <данные изъяты>-ГП РФ. Бездействие Генерального прокурора Российской Федерации Краснова И.В., по мнению административного истца, заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на него на законных основаниях обязанностей по руководству вверенных ему подразделений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, по контролю за их деятельностью, в том числе при рассмотрении и разрешений обращений граждан; уклонении ответчика от принятия решения по жалобе <данные изъяты> в отношении Буксмана А.Э. Истец