о времени и месте судебного заседания не должно являться препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса. Из представленных суду материалов следует, что осужденный ...........6, являющийся гражданином России, скрылся в Армении и уклоняется от исполнения приговора суда, ввиду чего объявлен в федеральный розыск ........... Суд апелляционной инстанции находит неверным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения ходатайства руководителя УФСИН при таких обстоятельствах. Судом первой инстанции не дана оценка таким нормативным документам, как Инструкция «О едином порядке осуществления межгосударственного розыска лиц» от .........., приказу от .......... ........дсп/40дсп/88н/82дсп/114дсп/17дсп. При таких обстоятельствах, не делая выводов об обоснованности или не обоснованности заявленного ходатайства руководителя УФСИН России по Краснодарскому краю, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что постановление Анапского районного суда Краснодарского края от .......... о возвращении ходатайства об избрании меры пресечения ...........6 подлежит отмене, как необоснованное и незаконное, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. На основании изложенного
отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. В апелляционной жалобе Сенин Н.Н. не соглашается с решением суда. Указывает, что лейтенант ОДС Центрального РОВД <...> Х. действовал в порядке ст. 210 УПК РФ наряду с Конвенцией «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», соглашением «О взаимодействии министерств внутренних дел государств – участников СНГ в сфере борьбы с преступностью», договором государств-участников СНГ «О межгосударственном розыске лиц», инструкцией «О едином порядке осуществления межгосударственного розыска лиц». С учетом чего, считает, что бездействие по отбиранию обязательства о явке в соответствии с требованиями ст. 112 УПК РФ обжалуется именно в Центральный районный суд г. Омска, а не г. Минска. Отмечает, что заявитель не был направлен и в суд г. Минска. Считает, что бездействие должностного лица по отбиранию обязательства о явке создало состояние правовой неопределенности для Пахтеева О.О., процессуально не обязало его явиться ОП № <...> УМВД России по
из ходатайства следователя в обоснование своих доводов об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу следователь указал о том, что обвиняемый объявлен в межгосударственный розыск. Таким образом, выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, как не отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ. Кроме того, согласно п. 14 « Инструкции о единомпорядкеосуществлениямежгосударственногорозыска лиц», для органов внутренних дел РФ отдельного объявления разыскиваемых лиц в межгосударственный розыск не требуется, так как данная процедура осуществляется при существующей системе объявления федерального розыска и не подменяет собой международный розыск. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд апелляционной
