о времени и месте судебного заседания не должно являться препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса. Из представленных суду материалов следует, что осужденный ...........6, являющийся гражданином России, скрылся в Армении и уклоняется от исполнения приговора суда, ввиду чего объявлен в федеральный розыск ........... Суд апелляционной инстанции находит неверным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения ходатайства руководителя УФСИН при таких обстоятельствах. Судом первой инстанции не дана оценка таким нормативным документам, как Инструкция «О едином порядке осуществления межгосударственного розыска лиц » от .........., приказу от .......... ........дсп/40дсп/88н/82дсп/114дсп/17дсп. При таких обстоятельствах, не делая выводов об обоснованности или не обоснованности заявленного ходатайства руководителя УФСИН России по Краснодарскому краю, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что постановление Анапского районного суда Краснодарского края от .......... о возвращении ходатайства об избрании меры пресечения ...........6 подлежит отмене, как необоснованное и незаконное, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. На основании изложенного
из ходатайства следователя в обоснование своих доводов об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу следователь указал о том, что обвиняемый объявлен в межгосударственный розыск. Таким образом, выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, как не отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ. Кроме того, согласно п. 14 « Инструкции о единомпорядкеосуществлениямежгосударственногорозыскалиц », для органов внутренних дел РФ отдельного объявления разыскиваемых лиц в межгосударственный розыск не требуется, так как данная процедура осуществляется при существующей системе объявления федерального розыска и не подменяет собой международный розыск. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд апелляционной
ней отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда. Указывает, что лейтенант ОДС Центрального РОВД <...> Х. действовал в порядке ст. 210 УПК РФ наряду с Конвенцией «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», соглашением «О взаимодействии министерств внутренних дел государств – участников СНГ в сфере борьбы с преступностью», договором государств-участников СНГ «О межгосударственном розыске лиц», инструкцией «О единомпорядкеосуществлениямежгосударственногорозыскалиц ». С учетом чего, считает, что бездействие по отбиранию обязательства о явке в соответствии с требованиями ст. 112 УПК РФ обжалуется именно в Центральный районный суд г. Омска, а не г. Минска. Отмечает, что заявитель не был направлен и в суд г. Минска. Считает, что бездействие должностного лица по отбиранию обязательства о явке создало состояние правовой неопределенности для ФИО2, процессуально не обязало его явиться ОП № <...> УМВД России по г.
