месте проживания ФИО1 отсутствуют. Не указано место составления протокола об административном правонарушении. Не проверено, направлялось или нет уведомление о проведении публичного мероприятия в Комитет по вопросам законности и правопорядка, который также является органом власти, правомочным решать такие вопросы. Защитник Ткаченко И.В. также представил письменную позицию по делу, пояснив, что в основу протокола об административном правонарушении положены доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, то есть с нарушением законодательства об оперативно-розыскной деятельности и инструкции о передачерезультатовоперативно -розыскных мероприятий (далее – ОРМ), поскольку их проведение предусмотрено только по уголовным делам, а не по делам об административных правонарушение. Оснований для проведения ОРМ в отношении ФИО1 не имелось. Таким образом, оперуполномоченный ФИО3 вышел за рамки своих полномочий, переданные им материалы являются недопустимыми доказательствами. Событие административного правонарушения допустимыми доказательствами не установлено, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Исследовав материалы дела, заслушав защитников, суд приходит к следующим выводам. Частью 2
части того, что они располагали оперативной информацией о наличии у него умысла на сбыт наркотика в связи с чем, он подыскивал покупателя, являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на предположениях. Считает недопустимым доказательством видеозапись с камеры наблюдения магазина «...», в обоснование приводит доводы своей позиции. Также считает, что видеозапись предварительной встречи состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между ним и П.Д.П. , не может использоваться в качестве доказательства, поскольку передана в следственный орган в нарушение порядка, установленного Инструкцией о передачерезультатовоперативно -розыскной деятельности. Указывает, о том, что согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в автомашине «...» не нашел отражения факт изъятия пакета с содержащимся в нем веществом. Полагает, что оперативные сотрудники не изымали из салона автомашины «...» пакет с его содержимым, а самовольно забрали его без составления соответствующего протокола. Поскольку вменяемое ему наркотическое средство не было изъято должностными лицами ни при проведении ОРМ, ни при производстве следственных действий, полагает, что в его
правонарушения, предусмотренное ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, не доказана, отсутствует состав административного правонарушения, так как субъектом ответственности является организатор или проводящее публичное мероприятие лицо. Изложенная в протоколе об административном правонарушении объективная сторона не сдержит данных, свидетельствующих о проведении пикетирования. Присутствовавший в ходе предыдущих судебных заседаний защитник <ФИО>3 пояснил, что в основу протокола об административном правонарушении положены доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, то есть с нарушением законодательства об оперативно-розыскной деятельности и инструкции о передачерезультатовоперативно -розыскных мероприятий (далее – ОРМ), поскольку их проведение предусмотрено только по уголовным делам, а не по делам об административных правонарушение. Оснований для проведения ОРМ в отношении <ФИО>1 не имелось. Таким образом, оперуполномоченный <ФИО>5 вышел за рамки своих полномочий, переданные им материалы являются недопустимыми доказательствами. Событие административного правонарушения допустимыми доказательствами не установлено, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Исследовав материалы дела, заслушав защитников, суд приходит к следующим выводам. Частью 2
