данного постановления. 23.03.2016 письмом № 027-46/208 Управлением судебному приставу сообщено об отказе в государственной регистрации. В качестве оснований для отказа в регистрации Управлением указано на ст. 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон № 122-ФЗ) Оспаривая данное сообщение как ненормативный акт, заявитель указывает на то, что оно не соответствует п. 3 ст. 7 Закона № 122-ФЗ, п.7.6 Инструкции о порядке государственной регистрации арестов , запретов (запрещений), утвержденной распоряжением начальника учреждения юстиции 28.08.2002 № 16 и распоряжением Главного судебного пристава Приморского края от 17.10.2002 № 34-р. На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,
чем законных оснований для отказа во внесении в ЕГРН соответствующих записей у регистрирующего органа не имелось. Обратное толкование данных обстоятельств, по мнению суда, направлено на выведение имущества, обремененного соответствующими ограничениями в рамках уголовного дела из под ограничений, наложенных в целях обеспечения имущественных интересов потерпевших, признанных таковыми в рамках уголовных производств. Довод заявителя о неправомерности оспариваемых действий ввиду того, что в отношении предпринимателя запретов не выносилось со ссылками в том числе на положения Инструкции о порядке государственной регистрации арестов (запретов), утвержденной приказом Главного Управления регистрационной службы по Приморскому краю от 14.10.2005 №169-П/258-П судом отклоняются, поскольку часть 3 статьи 115 УПК РФ напрямую предусматривает право следственных органов налагать арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся правообладателями такого имущества. При этом вышеуказанная Инструкция как нормативный правовой акт издана уполномоченным органом субъекта федерации и не может противоречить положениям кодифицированного нормативного правового акта федерального уровня. С учетом изложенного, при установленных судом обстоятельствах, законных
от 12.03.2021 были вынесены в отношении объектов, зарегистрированных на ФИО4 (предыдущего правообладателя), а не в отношении заявителя, то судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство также не создает каких-либо препятствий в осуществлении государственной регистрации ограничения права, поскольку по смыслу статей 1, 7, 14, 16 Закона №218-ФЗ государственной регистрации подлежит ограничение прав недвижимого имущества, а не ограничение в отношении конкретного физического лица – правообладателя такого объекта. Данный вывод апелляционной коллегии согласуется с пунктом 7.7.2 Инструкции о порядке государственной регистрации арестов , запретов (запрещений), утвержденной приказом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 14.10.2005 №169-П/258-П, в силу которого в случае поступления акта о наложении ареста, запрета (запрещения), в котором арест, запрет (запрещение) наложен на имущество конкретного лица, которое уже не является правообладателем, но наряду с запретом данному лицу распоряжаться имуществом в акте содержится запрет на осуществление Главному управлению регистрационных действий в отношении данного
Инструкции государственная регистрация уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве осуществляется посредством внесения в подраздел Ш-4 ЕГРП записи о сделке об уступке и дополнительном соглашении по договору участия в долевом строительстве. В силу пункта 1 статьи 13, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав в обязательном порядке предполагает проведение правовой экспертизы документов и проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственнойрегистрации прав. В соответствии с пунктом 4 статьи 19 названного Федерального закона, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста
судебного пристава-исполнителя сведения о регистрации права собственности на спорный объект отсутствовали (как указано в ответе прокуратуры), то определение суда о наложении ареста и постановление о наложении запрета регистрационных действий должны быть зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции, внесены в книгу учета арестов. В последующем, в случае регистрации права на объект недвижимого имущества (после открытия соответствующего раздела ЕГРН на него), в соответствующий подраздел ЕГРН вносится запись о регистрации ареста, запрета (запрещения), в соответствии с инструкцией о порядке государственной регистрации арестов , запретов (запрещений). С учетом изложенного, у административного ответчика отсутствовали предусмотренные ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основания для невнесения в ЕГРН сведений об аресте, запрете регистрационных действий, и соответственно, у административного ответчика отсутствовали основания для осуществления каких бы то ни было регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи от 25.08.2017 года. Требования нормативных актов ответчиком были нарушены, поскольку в нарушение требований закона и подзаконных нормативных актов ответчик не учел
Таким образом, сделка дарения между Т.В.Г. и Т.Е.Г. была заключена без нарушения закона и повлекла соответствующие последствия в виде смены собственника, что подтверждается выдачей свидетельства о праве собственности регистрирующим органом. Ссылка истца на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением которого объект незавершенного строительства был ограничен в обороте, и что данное запрещение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>, несостоятельна, поскольку регистрация такого запрещения не производилась в соответствии с п. 1.5 Инструкции о порядкегосударственнойрегистрацииарестов , запретов (запрещений), ввиду отсутствия сведений о таком имуществе в ЕГРП. Кроме того, само определение Советского районного суда г. Владивостока от 08 октября 2014 года отменено решением Приморского краевого суда от 24 декабря 2014 года. Ссылка истца на недобросовестность Т.В.Г. и Т.Е.Г. ничем не подтверждена, является лишь домыслом истца. Т.В.Г. на момент совершения сделки ничего о судебном разбирательстве в г. Владивосток известно не было. Сделка купли-продажи, совершенная между Т.Е.Г. и К.О.Е. так
