содержания судьям при Управлении Судебного департамента в Красноярском крае от 25.04.2019, от 30.07.2020, Комиссии по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении и выплате и о прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 04.12.2019, от 24.11.2020, взыскания с Управления Судебного департамента в Красноярском крае ежемесячного пожизненного денежного содержания. По смыслу пункта 3 ст.21 Закона РФ о статусе судей в Российской Федерации», пунктов 1.2, 5.4 Инструкции о порядке изготовления, учета и выдачи удостоверений судьям федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов, пребывающим в отставке, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном ссуде Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. N 349, удостоверение судьи федерального суда, пребывающего в отставке, является официальным документом, подтверждающим статус судьи в отставке и принадлежность к судейскому сообществу. В случае прекращения отставки судьи удостоверение подлежит возврату. Поскольку истец судьей пребывающей в отставке, не является, правовые основания для возложения на Управление Судебного
неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу, предоставляются гарантии и льготы, ей не выдавалось, никакими гарантиями и льготами судьи в отставке она не пользовалась. Впервые приведенные выше обстоятельства заявителю стали известны 26.03.2019 при ознакомлении с материалами личного дела в Управлении судебного департамента при Верховном суде РФ в Красноярском крае (отсутствие решения о принятии отставки) и 03.04.2019 в системе Консультант+ она впервые ознакомилась с приказом Судебного департамента № от <дата>, которым утверждена инструкция о порядке изготовления, учета и выдачи удостоверений судья , пребывающим в отставке. Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства – юридическое оформление и фактическое пребывание судьи в отставке. Неявившиеся лица, участвующие в деле – истец ФИО1, представитель ответчика управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в Красноярском крае,
заявления отказано. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Секриеру просит в связи с нарушением норм материального права отменить решение гарнизонного военного суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы приводит содержание отдельных положений статей 9, 14, 15, 21 Федерального закона «О статусе суда в Российской Федерации», приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 14 августа 2003 г. № 79 «Об утверждении Инструкции о порядке изготовления, учета и выдачи удостоверений судьям федеральных судов общей юрисдикции, пребывающим в отставке», и обращает внимание на то, что он не просил о замене имеющегося у него удостоверения судьи, а требовал выдать ему удостоверение судьи в отставке. Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Отказывая в удовлетворении заявления гарнизонный военный суд исходил из того, что у Секриеру имеется подписанное Президентом Российской Федерации удостоверение судьи, которое подтверждает его
