на основании постановлений надлежащего должностного лица, подписаны судьей. Согласно ст. 9 ФЗ «Об ОРД», правом на обращение в суд с постановлением о проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, обладают руководители органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. При этом перечень категорий таких руководителей устанавливается ведомственными нормативными актами. В суд обратился начальник отдела в г. Братске УФСБ России по Иркутской области, который в силу его должностной Инструкции, вопреки утверждениям адвоката, обладал соответствующими полномочиями. Вопреки утверждениям адвоката, обследование жилого помещения Кудри дома 29 по ул. Ильинской в г. Братске проведено в рамках ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортного средства» и на основании судебного решения. Пункт 1 ст. 15 ФЗ «Об ОРД» наделяет органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, правом производить при проведении ОРМ изъятие предметов, документов, предметов и материалов, о чем, в случае их изъятия, должен быть составлен протокол, что и было соблюдено по настоящему делу. В названном протоколе имеются записи о разъяснении
или его заместителя о передаче ходатайства органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность в отношении мирового судьи ФИО2, для рассмотрения в Верховный суд Республики Мордовии. Однако подобное ходатайство в деле отсутствует; - в дополнение к кассационной жалобе адвоката Агафонова А.В. осужденный ФИО2, также указывает, что диски, содержащие результаты скрытых аудио-видео записей являются недопустимыми доказательствами, поскольку они были получены в результате незаконно проведенного «оперативного эксперимента». Кроме того, они были перенесены на другие носители информации с нарушениями Инструкции о порядке передачи результатов ОРМ органам дознания, следствия или суда. Постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий с участием ФИО4 было вынесено 10 марта 2019 года (до поступления заявления от П. то есть, эти мероприятия были проведены незаконно, что подтверждает его доводы о провокации и о недопустимости доказательств, полученных в результате этих оперативно-розыскных мероприятий. В нарушение требований ст. 259 УПК РФ на странице 186 протокола судебного заседания (т. 6, л.д. 241 об) отсутствовала подпись секретаря судебного заседания, фотокопия этой
«ГНЦ-НИИАР», утвержденный распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 04.08.2008г. Ж227-р, положение о научно-исследовательском отделе исследований ТВЭЛов и ТВС, утвержденное директором НИИАР 14.01.1991г., Положение о научно-исследовательском Отделе исследования топлива (ОПТ), утвержденное генеральным директором 26.12.2002г., Положение о научно-исследовательской лаборатории методик исследований отработавшего топлива реакторных установок (23020), утвержденное начальником ОИТ в 1995г. приказ № 256 от 20.04.2007г., Положение об Отделении реакторного материаловедения, утвержденное генеральным директором ФГУП «ГГНЦ РФ НИИАР» 26.06.2007г., Должностная инструкция техника 1 категории лаборатории стендовых исследований, утвержденная директором ОРМ 06.12.2016г., Карта аттестации: № 054.1 от 30.11.2013г., Должностная инструкция специалиста по рентгеновской радиографии лаборатории стендовых исследований, утвержденная начальником ОРМ 07.08.2018г., справка об индивидуальных эффективных дозах облучения, выданная начальником УРБ 21.01.2019г. № 19-09/15, допуски на проведение радиационно-опасных работ. Указанные документы подтверждают занятость ФИО1 на работах с радиоактивными веществами активностью на рабочем месте свыше 10 милликюри эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ радия 226. В соответствии со ст.33.2 Федерального закона от 15.12.2001г.
ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по адресу: <...>, помещение ювелирного магазина «Золото партии», в ходе которого 14 апреля 2022 года установлено, что в нарушение требований абзаца 2 пункта 41 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Минфина России от 09.12.2016 № 231н (далее – Инструкция № 231н), в помещении для продажи ювелирных изделий сейфы по окончанию работы не пломбируются (не опечатываются). Результаты ОРМ отражены в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 14 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 67-77). В этот же день (14 апреля 2022 года) сотрудниками МРУ Пробирная палата России по ДФО составлена справка (т. 1, л.д. 58-60). Письмом УФСБ России по Забайкальскому краю от 26 апреля 2022 года № 130/3-8748 (т. 1, л.д. 65) материалы ОРМ направлены в МРУ Пробирная
оперативно-розыскную деятельность, результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд при наличии в них достаточных данных, указывающих на признаки преступления, которые могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, предусмотренных УПК РФ, использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (пункты 1 и 4 Инструкции). Из материалов дела следует, что постановлением от 30.10.2017 оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Артему ФИО6 в возбуждении уголовного дела отказано. В данном случае полученные в ходе ОРМ данные послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и могут быть оценены по правилам статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, части 6 статьи 205 АПК РФ в числе доказательств на предмет установления события и состава вмененного предпринимателю административного правонарушения, в этой связи ссылка ответчика на указанную Инструкцию правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной. Доводы предпринимателя относительно процессуальных нарушений при
и Инструкцией №П-7 «О приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» с дополнениями и изменениями. В материалы дела акты, составление которых предусмотрено «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6) а также « Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7), не представлены. Представленный отчет экспедитора №БЛ-665/15Э/018-В-00/0001 от 09.09.2016 сам по себе, в отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих получение груза ООО «Гарант-Безопасности», не может служить доказательством исполнения ООО «Орметиз» обязательств по договору от 24.08.2015 №112/ОРМ -К-15. Ссылка ООО «Орметиз» на акт проверки выполненных работ в соответствии с государственным контрактом №267 от 18.08.2015 с ООО «Гарант-Безопасности» по ремонту заграждения сигнализационного комплекса на участке Службы в пгт.Посьет Пограничного управления ФСБ Росси по Приморскому краю и решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2016 по делу №А51-5768/2016
кто, когда и на каком оборудовании произвел перезапись аудиоразговора между Свидетель №2 и ФИО2 на DVD-диск. Имеющийся в уголовном деле рапорт от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения, в том числе о применении СТС «НАЗ» и не противоречит требованиям «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Вместе с тем, во всех случаях, когда к рапортам прилагались (ст. 74, 81, ч. 4 ст. 84 УПК РФ, п. 16 Инструкции) полученные при проведении ОРМ материалы аудиозаписи, иные носители информации, а также материальные объекты, в частности изъятые вещества, то следователем после возбуждения уголовного дела в каждом случае указанные материалы, предметы (объекты) осматривались и приобщались к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. При этом информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в соответствии с требованиями Инструкции, отражалась в рапорте. Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводом
