прибылях и убытках за период с 01.01.2011 по 31.12.2011; отчета о финансовых результатах; сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год; письма КГУП «Госнедвижимость» от 21.10.2013 исх.№3/311. К материалам дела приобщено письмо Департамента от 30.05.2014 исх.№20/2-18/17583, представленное по запросу суда. В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 05 минут 04.06.2014. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству а арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений в здании суда. Рассмотрение дела откладывалось с 04.06.2014 на 03.07.2014 в порядке статьи 158 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что
были зарегистрированы в установленном порядке 05.02.2013, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении данного лица. По мнению заявителя, изложенные обстоятельства являются основанием для выдачи ему нового исполнительного листа. Согласно п. 1 ст. 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица. Согласно п. 17.36 Инструкции по делопроизводству а арбитражный судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. Кроме того, нормы АПК РФ не предусматривают выдачу нового исполнительного листа в случае неполучения взыскателем исполнительного листа, направленного ему арбитражным судом. При изложенных обстоятельствах ходатайство ОАО «Находка-Гарант» не подлежит удовлетворению. Учитывая,
презумпция беспристрастности и незаинтересованности судьи в исходе дела. Обязанность по доказыванию наличия оснований для отвода судьи лежит на заявителе (ст. 65 АПК РФ). Доводы истца по заявлению об отводе судьи сводятся к нарушению им процессуальных норм при рассмотрении дела и консультированию ответчика. Исследовав материалы дела, председатель Четвертого судебного состава ФИО1 установила, что действия судьи Федотенкова С.Н. по принятию встречного иска соответствуют требованиям ст. ст. 125, 126, 132 АПК РФ и разделу 3 Инструкции по делопроизводству а арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2004 №27. В соответствии со ст. 51 АПК РФ вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судьей исходя из обстоятельств дела и его усмотрения, а потому, по смыслу ч.1 ст. 21 АПК РФ, такие действия судьи не могут быть, безусловно расценены как заинтересованность без представления соответствующих доказательств. Такие доказательства истцом в материалы дела не представлены, как и не представлены
