обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. Согласно пункта 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100 копия судебного акта о возврате государственной пошлины также заверяется судьей, председательствовавшим в судебном заседании; на справке о возврате государственной пошлины, копии судебного акта о возврате государственной пошлины, копии платежного документа проставляется гербовая печать арбитражного суда. Между тем, оформленных надлежащим образом документов, прилагаемых к ходатайству о зачете государственной пошлины, ГП КО "Калугаоблводоканал" не представлено (с учетом отсутствия заверенного гербовой печатью и подписью судьи судебного акта о возврате государственной пошлины из федерального бюджета). В соответствии с ч.2 п.1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего
уничтожению дел 2006 года 43 отделения от 17.12.2010 г. и соответствующая архивная справка. Дела с истекшим временным сроком хранения (до 10 лет включительно, в данном случае 3 года) оформляются и подготавливаются к уничтожению в соответствии с п. 27.12. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной ВАС РФ № 27 от 25.03.2004 г. В соответствии с разделом 5 указанной Инструкции не предусмотрено восстановление дела, списанного за истечением его срока хранения. В связи с отклонением ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление следует возвратить ЗАО « ГП Статус » применяя по аналогии ст. 315 АПК РФ , поскольку заявление, в силу вышеуказанных обстоятельств не может быть рассмотрено по существу. Руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 113, 114, 117, 121-124, 162, 184-188, 309-317 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е
не пропущены сроки уведомления заявителя о принятом решении, о которых он указывает в своей жалобе. Ответ ФИО2 (исх. № 49/15-248а-2012) от 16 июля 2013 года считаю обоснованным. На момент разрешения обращения ФИО1, прокурор был лишен возможности проверки законности вынесенного постановления о привлечении последнего в качестве обвиняемого, в связи с обжалованием постановления Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2013 года о возвращении уголовного дела прокурору. Иные нарушения Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утв. Приказом ГПРФ № 450 от 29.12.2011 г., установленные заключением служебной проверки от 02 сентября 2013 года, существенного ущерба конституционным правам и свободам заявителя не причинили и не затруднили доступ его к правосудию, в связи с чем не являются предметом рассмотрения судом в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы, положенные в основу принятого судом решения, с указанием
