Дальневосточного округа от 28.04.2010 по этому же делу, которыми решение суда оставлено без изменения. При этом на копии постановления апелляционной инстанции от 03.02.2010 имеется отметка о том, что постановление вступило в законную силу, скрепленная печатью отдела делопроизводства и на каждом листе проставлен штамп «Копия», а копия постановления кассационной инстанции от 28.04.2010 прошита, пронумерована в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству, на каждом листе проставлен штамп «Копия», а на последнем листе проставлен штамп «Верно» с указанием полного наименования суда, верность копии удостоверена подписью специалиста судебного состава, указана дата удостоверения. Поскольку документы, представленные обществом казначейству вместе с исполнительным листом, не могли вызвать сомнения в том, что исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу решения суда от 20.11.2009, то суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным решение казначейства и, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, обязал отделение по Хасанскому району Управления Федерального казначейства по Приморскому краю принять
акта, представленная с заявлением, не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не регулирует порядок заверения копий судебных актов, а Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации обращена к арбитражной системе и издана лишь в целях совершенствования документооборота в арбитражных судах. При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что заверение копии судебного акта с нарушением Инструкции не свидетельствует о несоответствии документов, указанных в п. 1, 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса, требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из представленного в материалы дела заявления от 04.04.2014 следует, что в казначейство была представлена заверенная копия решения Арбитражного суда Свердловской области, выданная стороне по делу. В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Управления Федерального казначейства по Свердловской области правовых оснований для возврата исполнительного листа от 27.03.2014 АС
1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из материалов дела следует, что основанием для возврата исполнительных документов послужил вывод Отделения о том, что в нарушение абз.4 п.3.33 Инструкции по делопроизводству на копиях решений Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2009 по делу №А09-5042/2009, от 25.06.2009 по делу №А09-4804/2009, от 25.06.2009 по делу №А09-5035/2009, от 02.07.2009 по делу №А09-5041/2009, от 20.07.2009 по делу №А09-4949/2009, от 25.06.2009 по делу №А09-5034/2009 сведения о вступлении их в законную силу отсутствуют. Ссылка Отделения казначейства на несоответствие копии судебного акта требованиям, указанным в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, как на основание для возврата без исполнения спорного исполнительного листа несостоятельна. Действительно, согласно пункту 3.33 Инструкции по делопроизводству на выдаваемой копии судебного
