архивными документами», ранее утвержденные в обществе, отменено действие постоянно действующей экспертной комиссии, инструкции по делопроизводству от 02.10.2011, отменено действие приказа № 208 от 19.10.1999, внесены изменения в должностную инструкцию заведующей канцелярией ФИО5, признаны недействующими паспорта архива по состоянию на 01.12.2013, на 01.12.2014; - в связи с наличием нормативного акта, регламентирующего порядок хранения документов акционерных обществ, применению подлежит именно постановление ФКЦБ, а не Правила, утвержденные приказом Минкультуры России № 526 от 31.03.2015, на которые ссылаются проверяющие. Таким образом, обязанность по хранению документов имеется у общества в силу статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах». При этом, общество обязано хранить документы в порядке, установленном положением ФКЦБ; - Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ не предусматривает требований о представлении описей личных дел работников общества на согласование экспертно-проверочной методической комиссии комитета по делам ЗАГС и архивов ПравительстваХабаровского края. Описи дел по личному составу, личные дела уволенных работников за период
жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить на том основании, что предъявленная взыскателем копия решения заверена в полном соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.03.2004 № 27 и нормами ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденным Постановлением от 03.03.2003 N 65-ст Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии, необходимость отметки о вступлении в законную силу решения не является надлежащим заверением. Полное наименование Федеральной налоговой службы России установлено нормативными актами, а значит и наименование Инспекции подразделения в г. Комсомольске-на-Амуре, должно соответствовать наименованию налоговой службы, утвержденному Правительством РФ. В судебном заседании представитель Отделения просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Общества - отказать. Представители ООО «Садовод» и УФК по Хабаровскому краю в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела,
что приказом председателя Комитета от 08.08.2011 № 92 Инструкция по делопроизводству на судебных участках Хабаровского края, утвержденная приказом Комитета от 14.08.2007 № 70 признана утратившей силу. Кроме того, данным приказом была утверждена новая Инструкция по делопроизводству на судебных участках Хабаровского края, которая была согласована с прокуратурой Хабаровского края, включена в федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов РФ, опубликована в «Собрании законодательства Хабаровского края», а также размещена на Интернет-портале мировой юстиции Российской Федерации www.mirsudrf.ru. Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что приказом председателя Комитета правительства края по обеспечению деятельности мировых судей, государственных нотариусов и административных комиссий № 92 от 08.08.2011г. утверждена Инструкция по делопроизводству на судебных участках Хабаровского края. Инструкция по делопроизводству на судебных участках Хабаровского края, утвержденная приказом № 70 от 14.08.2007г. признана утратившей силу. Таким образом, в связи с признанием Инструкции по делопроизводству на судебных участках Хабаровского края, утвержденной
Инструкция по делопроизводству), п. 13 Приложения 7 "Перечень корреспонденции и документов, не подлежащих регистрации в отделе делопроизводства и архива" к Инструкции по делопроизводству проекты правовых актов Губернатора края, Правительства края, направляемые на согласование, не подлежат регистрации в качестве входящих документов, следовательно, штамп входящего документа на них не проставляется. Кроме того, обращено внимание на то, что решением суда на министерство обязанности завершить процедуру согласования в определенный срок, обязанности по принятию постановления Губернатора об установлении охранной зоны, не возлагалось. Несмотря на своевременное исполнение министерством всех требований судебного пристава-исполнителя и представление всех подтверждающих документов, исполнительное производство так и не было окончено. Министерство своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в третий раз направило в адрес судебного пристава-исполнителя сведения и документы об исполнении исполнительного документа. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № министерство указало на выполнение требований исполнительного документа, сослалось на ранее направленные сведения об исполнении. Кроме того, в дополнение министерство сообщило, что проект постановления Губернатора Хабаровского
центра, не указал, какие именно пункты заключения служебной проверки являются необоснованными, в связи с чем выводы суда о применении к истцу дисциплинарного взыскания с учетом вины и тяжести проступка являются голословными. Судом не учтено, что в заключении служебной проверки в отношении ФИО3 установлены факты, исключающие его ответственность за указанные в заключении нарушения. Обязанность разработать примерную инструкцию по делопроизводству для Центра до ДД.ММ.ГГГГ лежала на министерстве сельского хозяйства и продовольствия края, а после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – на главном управлении. Сведения о разработанных инструкциях отсутствуют. В возражениях на апелляционную жалобу представитель Главного контрольного управления ПравительстваХабаровского края по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, на то, что судом первой инстанции установлены все необходимые для рассмотрения дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы и, что фактически апелляционная жалоба направлена на переоценку обстоятельств дела. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по
общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Оспариваемая Инструкция признаками нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации не обладает, в средствах массовой информации опубликована не была. При таких правовых и фактических обстоятельствах, требования, заявленные ФИО1, не отнесены к подсудности Хабаровского краевого суда, в связи с чем, заявление подлежит возвращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ (дело не подсудно данному суду). За разрешением заявленных требований заявителю следует обратиться в порядке, предусмотренном ст. 24, ст. 254 ГПК РФ – в Центральный районный суд г. Хабаровска, по месту нахождения органа государственной власти, действие которого оспаривается. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, о п р е д е л и л: возвратить заявление ФИО1 о признании недействующей Инструкции по делопроизводству на судебных участках мировых судей Хабаровского края, утвержденной приказом управления ПравительстваХабаровского края по обеспечению деятельности мировых судей и государственных нотариусов в
