площадь которого определены при ответе на вопрос № 3.3, с учетом ограниченного количества проходов и/или проездов (интенсивность использования сервитута - ниже среднего, ограничения, связанные с сервитутом, возникают достаточно редко): - один раз в месяц, обход и осмотр опоры с земли с целью осмотра технологического оборудования для необслуживаемой станции, или один раз в неделю - для обслуживаемой станции. Обход и осмотр с указанной периодичностью необходим в связи с соблюдением требований п. 4.1 « Инструкция по эксплуатации антенных сооружений радиорелейных линий связи», утвержденной Минсвязи СССР 14.01.1980. - два раза в год осмотр наземной части центральных и анкерных фундаментов и обваловка их, а также после обильных дождей и быстрого снеготаяния. Осмотр с указанной периодичностью необходим в связи с соблюдением требований п. 4.10 «Инструкция по эксплуатации антенных сооружений радиорелейных линий связи», утвержденной Минсвязи СССР 14.01.1980. - в аварийных случаях, требующих безотлагательных ремонтно - восстановительных работ. 5. В случае наличия нескольких вариантов проезда, указать
истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам. В соответствии с пунктом 4.1. договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, приемка заказчиком выполненных работ согласно указанному положению договора должна осуществляется в соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора подряда, которыми на подрядчика возлагается обязанность выполнять работы собственными или привлеченными силами и руководствоваться положениями Инструкции по эксплуатации антенных сооружений радиолинейных линий связи, утвержденной Минсвязи СССР 14 января 1980 года. Из этого следует, что отступление от указанных условий, в частности, проведение работ не в соответствии с Инструкцией, является основанием для отказа заказчика от приемки выполненных работ. Между тем, указанные работы выполнены с соблюдением данных условий, что подтверждается подписанным двусторонним Актом выполненных работ №111823/2 от 23 ноября 2018 года. Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование о возврате
согласно СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* удовлетворяют требования проекта; - монтаж опоры ОДН выполнен в соответствии с техническими требованиями проекта АТ-БС НВ_0018-08.20-КМ, СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции»; - дефектов конструкции, полученных в результате монтажа опоры не выявлено; - нарушения благоустройства прилегающей территории — не выявлены; Согласно технического отчета вертикальности АМС отклонения от вертикали не превышают допуски СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции», « Инструкции по эксплуатации антенных сооружений радиорелейных линией связи». Размещение оборудования сотовых операторов на опоре согласно технических характеристик смонтированной конструкции — возможно. На основании изложенного, ответчик указывал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку работы выполнены со стороны ответчика надлежащего качества. В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,
договор подряда D184/018 по покраске металлических опор (башен) в период эксплуатации (л.д. 9-11), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, в соответствии с пунктом 1.2 договора с использованием своих инструментов и механизмов на покраску в период эксплуатации металлических опор (башен) и (мачт) на территории филиала ПАО МТС в Курганской области. Перечень объектов определен в Приложении №1 к настоящему договору. Перечень работ по покраске каждого объекта производится в соответствии с « Инструкцией по эксплуатации антенных сооружений радиорелейных линий связи», утвержденной Минсвязи СССР 14.01.1980 г. Заказчик обязуется принять в соответствии с разделом 4 договора и оплатить в соответствии с разделом 5 договора выполненные работы по покраске металлических опор (башен). По условиям договора в период действия договора подрядчик обязан выполнить работы и сдать все объекты, согласно Приложения №1 к договору. Согласно п. 5.1 договора стоимость работ по покраске в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора составляет: 504 000,00 (пятьсот четыре
носить. Также пояснила, что дорожка, по которой она ехала на велосипеде, покрыта асфальтом, и кроме нее, ею пользуются другие односельчане, поэтому травмы от столкновения с тросом получали и другие люди. Считает, что антенну возможно было установить в другом, менее многолюдном месте села. Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования ФИО6 не признал в полном объеме, пояснив, что вред здоровью и имуществу истца причинен по ее собственной неосторожности. Требования к установлению знаков предупреждения инструкцией по эксплуатации антенных сооружений радиорелейных линий связи не предусмотрены. Считает, что одну из растяжек антенны возможно было обойти по другой дорожке. Также пояснил, что антенна передатчика электросвязи в не является источником повышенной опасности. Просил в удовлетворении иска ФИО6 отказать. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что размещение в телескопической
Представитель истца в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, уточнив, что расходы на оплату услуг представителя истец просит взыскать в размере 20000 руб. Представители ответчика против иска возражали на том основании, что истцом не представлено доказательств с достаточной степенью достоверности подтверждающих факт причинения ущерба принадлежащему ему имуществу в результате падения на автомобиль наледи или снега с принадлежащего ответчику оборудования, а также противоправности поведения ответчика. Инструкцией по эксплуатацииантенныхсооружений радиорелейных линий связи, утвержденной Минсвязи СССР 14.01.1980, и Инструкцией по эксплуатации металлических антенных опор радиоцентров и радиотелевизионных передающих станций, утвержденной Минсвязи СССР 23.04.1980, не предусмотрено таких работ, как очистка мачты от снега и наледи. Повреждение автомобиля истца следует рассматривать как результат наступления обстоятельств непреодолимой силы, возникших в результате изменения погодных условий. Кроме того, представители ответчика полагали, что со стороны истца имелась грубая неосторожность, выразившаяся в том, что, располагая информацией об имевшихся ранее
