Инструкция по исполнению наказаний - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возражениях на отзыв. В отзыве на заявление заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований заявителя при этом указало, что факт неисполнения АО «Сибкабель» обязанности, предусмотренной п. 8.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», по представлению в уполномоченный банк в установленный срок заявления для переоформления паспорта сделки от 21.05.2013 № 13050011/1000/0003/1/1 в связи с изменением даты завершения исполнения обязательств по Контракту, заявителем не оспаривается. Доводы заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении № 69-15/271 подлежит отмене ввиду малозначительности совершенного правонарушения, не причинившего существенной угрозы охраняемым отношениям, назначение наказания в размере 40 000 руб. несоразмерно тяжести совершенного правонарушения, являются не состоятельными. Более подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление. Исследовав материалы дела, арбитражный

Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция № 181-И), действующей с 01.03.2018, предоставляют резиденту право самостоятельно определять вид документа, подтверждающего исполнение обязательств по контракту. Указывает на то, что исключительно из писем заказчика явствуют суммы «сконто», удержанные при перечислении денежных средств, при этом указанные письма содержат подпись уполномоченного представителя, печать и все реквизиты, позволяющие сделать однозначный вывод об их отправителе. Считает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии совокупных условий для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя

с ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 18 Конституции РФ, ст. 1, ч. 4 ст. 16, ст. 25, 27, ч.ч. 1, 2 ст. 29, ст. 172 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ст. 4, ч. 1 ст. 64 УК РФ, ст. 2 гл. 1, п. а ст. 4 гл. 1, ст. 7 гл. 2 Положения об уголовно-исполнительной инспекции, п.п. 51, 55, 56, 57 главы 5; п.п. 146, 147 гл. 10 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Министра юстиции РФ от 20 мая 2009 года № 142, п.п. 1.3, 3.1.13, 3.1.31, 3.2.2, 3.4.9 должностной инструкции, утвержденной начальником <...> 10 февраля 2012 года, п. 5 Контракта № 159 о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенного 23 марта 2016 года между временно исполняющим обязанности начальника <...> и ФИО1, полномочиями по исполнению наказаний, в том числе в виде обязательных работ, учету осужденных, контролю