закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и нарушении ее прав основаны на неправильном толковании Инструкции. Как следует из преамбулы, Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде разработана в целях совершенствования документационного обеспечения деятельности районного суда. Инструкция, являясь основным нормативно-методическим документом, определяет и устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, предусматривая учет и ведение документооборота районного суда, единые требования к оформлению копий процессуальных и иных документов, обеспечение оптимального порядка передачи и движения процессуальных и иных документов в структурах районного суда, порядок текущего хранения судебных дел, документации и передачи их в архив . Положения Инструкции распространяются как на традиционное делопроизводство, так и на организацию работы с документами, создаваемыми средствами вычислительной, компьютерной и электронной техники. Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде устанавливает единую систему документационного производства, обязательную для всех работников районного суда (пункт 1.1 Инструкции). Оспариваемые
были предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, о чем постановлены вступившие в законную силу решения от 31 октября 2008 г. № ГКПИ08-1894, от 5 октября 2010 г. № ГКПИ10-850, от 11 октября 2017 г. № АКПИ17-589 и от 7 мая 2018 г. № АКПИ18-181. Инструкция, как следует из ее преамбулы, устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, предусматривая учет и ведение документооборота районного суда, единые требования к оформлению копий процессуальных и иных документов, обеспечение оптимального порядка передачи и движения процессуальных и иных документов в структурах районного суда, порядок текущего хранения судебных дел, документации и передачи их в архив . Доводы ФИО2. о противоречии оспариваемых нормативных положений части восьмой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 55-66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушении его прав лишены правовых оснований, так как основаны на неправильном толковании Инструкции. В соответствии с частью восьмой статьи 259
что отчетность лаборатории НК перед ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» (организацией, структурным подразделением которой она является) не установлена. Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Согласно пункта 8.1.5. раздела VIII «Правила аттестации и основных требований к лабораториям неразрушающего контроля» (ПБ 03-372-00), обязательна инструкция по ведению архива . Во время проведения проверки выявлено, что инструкция по порядку ведения архива лаборатории неразрушающего контроля ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» не предоставлена. Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Согласно пункта 5.3. раздела V «Требования к средствам неразрушающего контроля» ПБ 03-372-00 «Правила
01.02.2016 представитель истца ходатайствует о приобщении к материалам дела письменных пояснений от 10.02.2016 с приложением документов, указанных в описи, акта № 2 от 15.01.2016, сопроводительного письма от 10.02.2016 № 0029/1, журнала регистрации результатов определения меди, журнала регистрации результатов определения нитрит-иона, журнала регистрации результатов определения цинка. Представитель истца пояснил, что не может представить остальные документы, указанные в определении суда от 01.02.2016, так как они были уничтожены в соответствии с актом № 2 от 15.01.2016, инструкцией по ведению архива лаборатории. Представители ответчика повторно ходатайствуют об истребовании у истца журнала регистрации результатов определения Лаборатории ООО «Экопром» нефтепродуктов за 4 квартал 2014 г., так как среди представленных заявителем документов отсутствует указанный журнал. Ходатайство ответчика об истребовании доказательств принять к рассмотрению в порядке ст. 66, 159 АПК РФ. Одновременно суд считает возможным предложить истцу представить запрашиваемые ответчиком письменные доказательства. Представитель истца требования поддерживает в полном объеме. Представители ответчика требования не признают, ходатайствуют о приобщении к
согласованный заказчиком и экспертной организацией срок запрашиваемых материалов и документации экспертиза не проводится, а материалы и документы возвращаются заказчику. Как пояснило Общество и усматривается из материалов дела, для проведения экспертизы промышленной безопасности каждого объекта приказом назначается один эксперт, результатом работы которого является экспертное заключение (проект). Таким образом, в рассматриваемом случае составление в соответствии с ПБ 03-246-98 отчета не требуется. При этом Общество ссылается на наличие архива. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела инструкцией по ведениюархива №20, приказом о назначении ответственных за ведение архива №3 от 20.02.2013, фотоматериалом на котором зафиксировано помещение архива. Общество также пояснило, что процесс ведения предварительных переговоров документируется в «Журнале регистрации предварительных переговоров ...» ответственным за проведение предварительных переговоров, назначенным приказом №3 от 20.02.2013. В журнале регистрируются данные о заказчике и объекте экспертизы, условия и порядок проведения экспертизы, сроки и стоимость проведения экспертизы. Информация заказчику выдается под роспись. По результатам проведения предварительных переговоров составляется договор
